Справа № 317/4882/24
Провадження № 3/317/2763/2024
23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який місце роботи не зазначив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
16.09.2024 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №594337 від 01.09.2024 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 01.09.2024 р. о 15 год. 30 хвил., в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Новостепнянське, вул. Гагаріна, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo SF 69 Y» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду за допомогою «Alkotest» відмовився під відеозапис бодікамерою. Тим самим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через застосунок «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку (а.с.13). Крім того, ОСОБА_1 про розгляд протоколу, складеного відносно нього, було повідомлено шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв'язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення (а.с.15).
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
01.10.2024 р. представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Єлисеєвим С.С. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема послався на не, що на долученому до матеріалів справі CD-диску відсутній відеозапис яким зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Відеозапис також не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Взагалі три відеозаписи з чотирьох, які містяться на диску, взагалі не містять звуку, на них зафіксований лише рух співробітників поліції та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а останньому відеозаписі, який містить звук, наявні лише відомості щодо складеного протоколу, а також повідомлення ОСОБА_1 про незгоду з зазначеним протоколом. ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, адвокат послався на ту обставину, що в протоколі зазначено: «від проходження огляду за допомогою «Alkotest» відмовився під відеозапис бодікамерою», натомість, відеозапис з бодікамери взагалі не доданий до матеріалів справи, а надані відеозаписи не мітять відомостей та обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить інформації про вручення копії цього Акту ОСОБА_1 , чи про відмову від отримання вказаної копії. Отже, у зв'язку з тим, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції допущений ряд порушень, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.23-25).
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, надавши їм оцінку в сукупності, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).
Так, у відповідності до положень п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення долучено конверт з CD-диском відео фіксації правопорушення (а.с.7), але, як вбачається з відеозаписів, які на ньому містяться, відсутній відеозапис яким зафіксовано саме факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Відеозапис також не містить відомостей, що ОСОБА_1 пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Взагалі три відеозаписи з чотирьох, які містяться на диску, не містять звуку, на них зафіксований лише рух співробітників поліції та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а останньому відеозаписі, який містить звук, наявні лише відомості щодо складеного протоколу, а також повідомлення ОСОБА_1 про незгоду з зазначеним протоколом.
Крім того, в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 : «від проходження огляду за допомогою «Alkotest» відмовився під відеозапис бодікамерою», при цьому на підтвердження даного факту відеозапис з бодікамери не доданий до матеріалів справи, а надані відеозаписи не мітять відомостей та обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 594337 від 01.09.2024 не підтвердились, працівник поліції не надав доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, тому за таких обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252,255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: Д.О. Каряка