Справа № 309/4865/24
Провадження № 3/309/1692/24
25 жовтня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Хустського районного суду від 30.09.2024 року за ч.2 ст.51 КУпАП,
за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247342 від 18 жовтня 2024 року, вбачається, що 12.10.2024 року о 01 год. 10 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Хуст, по вул. Незалежності, №1, пошкодив вікна магазину «Антоніо», чим завдав матеріальної шкодив у сумі 23562 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 247342 від 18.10.2024 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2024 року. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказав: «Згідний».
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.