Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1374/11
24.10.2024 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», представник Іваницьких Юлія Володимирівна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024, про визнання протиправною та скасування постанови,
На розгляд суду передано вказану скаргу.
Скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Бабинець Е.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024 по виконанню виконавчого листа №2-1374/11 від 07.02.2022. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що у провадженні Виноградівського відділу ДВС перебувало Виконавче провадження №72415804, відкрите на виконання виконавчого листа №2-1374/11, виданого 07.02.2022 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 129993,85 грн за кредитним договором №22-02/10-2006, яка складається із заборгованості по кредиту 9667,46 доларів США, що в перерахунку становить 77071,89 грн, відсотків 4364,27 доларів США, що в перерахунку становить 34793,27 грн, комісії 2273,96 доларів США, що в перерахунку становить 18128,69 грн.
20.01.2022 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті групп».
26.07.2024 головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Бабинець Е.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження.
Скаржник вважає, що рішення суду не виконано належно.
Скаржник вважає, що рішенням суду стягнуто кредиту заборгованість у іноземній валюті, з визначенням гривневого еквіваленту станом на день ухвалення рішення (24.12.2014). А розмір боргу повинен визначатися в національній валюті в еквіваленті до боргу в іноземній валюті станом на дату платежу.
Скаржник зазначає, що зазначивши у рішенні дві грошові суми у різних валютах, суд вніс двозначність до розуміння суті обов'язку боржника. Зобов'язання у іноземній валюті , яке підлягає виконанню за судовим рішенням, повинно бути конвертоване в національну валюту на день здійснення платежу. Скаржник посилається на правовий висновок Великої Палати ВС у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.
Скаржник зазначає, що боржник сплатила борг у розмірі 129993,85 грн, що в перерахунку на іноземну валюту у доларах США на день платежу є меншим за розмір заборгованості боржника за договором кредиту. Рішення суду не виконано. Дії державного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення суду є неправомірними, а постанова протиправною.
Головний державний виконавець Бабинець Е.В. подав письмове заперечення, у якому зазначив, що дії його є правомірними, як і постанова про закінчення виконавчого провадження. Так, Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 вирішено стягнути із боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 129993,85 грн, тобто у національній валюті України гривні. Державний виконавець не вправі змінювати та визначати характер грошового зобов'язання. Боржник ОСОБА_1 24.07.2024 самостійно без участі державного виконавця погасила заборгованість, перерахувавши 145271,23 грн на депозитний рахунок відділу ДВС, маючи інформацію про загальний розмір заборгованості та витрат виконавчого провадження, розмір виконавчого збору, яку отримала із системи ДІЯ.
26.07.2024 державний виконавець на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804.
Як скаржник, так державний виконавець надали суду письмові докази на підтвердження наведених обставин у письмових заявах по суті скарги.
Боржник ОСОБА_1 не отримала письмове повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки відсутня за відомою суду адресою проживання. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши доводи скарги та дослідивши подані на її підтвердження документи, вивчивши доводи заперечення та дослідивши подані державним виконавцем документи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-1374/11, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 вирішено:
«Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ «Надра" Ужгородське РУ, (рахунок № НОМЕР_2 у філії ПАТ КБ «Надра" Ужгородське РУ, МФО 312538 , Код 25998672 ) заборгованість у розмірі 129 993,85 гривень за кредитним договором №22-02/10-2006 від 12.10.2006 року з якого: кредиту - 9667,46 дол. США, що в перерахунку становить 77071,89 грн.; відсотках - 4364,27 дол. США, що в перерахунку становить 34793,27 грн.; комісії - 2273,96 дол. США, що в перерахунку становить 18128,69 грн., а врешті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра» судові витрати: 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок №35008800001001 у філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, Код 25998672).»
Рішення набрало законної сили.
20.01.2022 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті групп».
07.11.2022 видано дублікат виконавчого листа.
Стягувач ТОВ «Фінанс проперті Групп» звернулося до Виноградівського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, подавши дублікат Виконавчого листа №2-1374/11 від 07.11.2022, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 129993,85 гривень за кредитним договором №22-02/10-2006 від 12.10.2006 року з якого: кредиту - 9667,46 дол. США, що в перерахунку становить 77071,89 грн.; відсотках - 4364,27 дол. США, що в перерахунку становить 34793,27 грн.; комісії - 2273,96 дол. США, що в перерахунку становить 18128,69 грн, судові витрати: 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС від 03.08.2023 відкрито виконавче провадження №72415804 про стягнення суми боргу по кредиту в розмірі 129993,85, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення (копія, надана державним виконавцем).
Зі змісту письмового заперечення державного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_1 24.07.2024 самостійно без участі державного виконавця погасила заборгованість, перерахувавши 145271,23 грн на депозитний рахунок відділу ДВС, маючи інформацію про загальний розмір заборгованості та витрат виконавчого провадження, розмір виконавчого збору. Ці обставини узгоджуються також зі змістом скарги.
26.07.2024 державний виконавець на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №72415804.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах у справах №761/12665/14-ц, №373/2054/16-ц, та інших, Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №303/6054/17, у постанові від 08..12.2021 у справі №1622/13706/2012.
Проаналізувавши висновки, суд констатує, що у вказаних спорах мова йшла про рішення судів про стягнення сум коштів у іноземній валюті з визначенням еквіваленту у національній валюті гривні.
Натомість, Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2014 у справі №2-1374/11 вирішено стягнути заборгованість саме у національній валюті України.
Таке рішення суду у 2014 році було прийнято з урахуванням висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного у постанові Верховного Суду.
Так, у постанові від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 Верховний Суд України зазначив, що незалежно від валюти боргу (грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання, є національна валюта України - гривня. Відтак у національній валюті України підлягають стягненню й інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, у ст. 1048 Цивільного кодексу України, та при застосуванні ст. 625 ЦК України.
Згодом, судова практика зазнала змін. Проте, рішення суду у справі №2-1374/11 набрало законної сили, не оскаржено, не переглянуто та є обов'язковим до виконання.
За змістом письмових пояснень державного виконавця, на примусове виконання кредитор подав дублікат Виконавчого листа №2-1374/11 від 07.11.2022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 129993,85 гривень за кредитним договором №22-02/10-2006 від 12.10.2006 року. При відкритті виконавчого провадження до АСВП було внесено суму грошових коштів, яка за рішенням суду підлягає стягненню: 131813,85 грн. Визначено розмір виконавчого збору - 13181,38 грн.
Боржник ОСОБА_1 24.07.2024 внесла на депозитний рахунок Виноградівського відділу ДВС грошові кошти у сумі 131813,85 грн.
З урахуванням змісту рішення суду, дублікату виконавчого листа, Постанови про відкриття виконавчого провадження, суд констатує, що відбулося фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
У зв'язку із настанням цієї події, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що й зробив 26.07.2024.
Тому суд вважає оскаржувану постанову правомірною, а скаргу безпідставною, у задоволенні якої слід відмовити.
Керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», представник Іваницьких Юлія Володимирівна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №72415804 від 26.07.2024, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий А. В. Кашуба