Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2024 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12022041440000071 та №12022041440000075 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -
встановив:
28 червня 2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшло кримінальне провадження № 12022041440000071, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. На підставі ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_6
29 червня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об'єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12022041440000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року матеріали кримінальної справи №175/1035/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України об'єднано в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/1186/22 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 09.10.2018 по 31.12.2018 роки маючи кваліфікацію інженера технічного нагляду та будучи особою уповноваженою здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта інфраструктури, серії AT № 000517 від 23.04.2012, даного ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, тимчасово уповноваженою органом місцевого самоврядування на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов'язки із здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», несумлінно та недобросовісно поставившись до знання своїх службових обов'язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ПП «Дорбуд» робіт, не перевірив відповідності виконаних робіт та матеріалів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, не виконав інших функцій, пов'язаних з технічним наглядом на об'єкті, та підписав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) АДРЕСА_3 за грудень 2018.
На підставі підписаних ОСОБА_4 актів виконаних робіт підряднику ПП «Дорбуд» було перераховано бюджетні кошти за оплату виконання таких робіт. Внаслідок цього до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, із жовтень 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за грудень було включено відомості щодо обсягів та якості робіт, що виконані підрядником із порушенням ДБН. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 фактично укладена асфальтобетонна суміш не відповідає відомостям, що відображені в актах приймання виконаних робіт, та не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» за коефіцієнтом ущільнення.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 різниця між вартістю фактично виконаних ПП «Дорбуд» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними відображеними в актах форми КБ-2в становить 670 358 грн. 29 коп.
Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/7190-ЕК від 12.04.2022 документально підтверджено різницю між перерахованими коштами та фактично виконаними ПП «Дорбуд» будівельними роботами на об'єкті «Калітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 ...» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 у сумі 670 358 грн. 29 коп.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків підрядній організації ПП « ОСОБА_7 » було безпідставно враховано бюджетні кошти у сумі 670 358 грн. 29 коп. за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
Окрім того, ОСОБА_4 на підставі підписаних актів виконаних робіт підряднику ПП « ОСОБА_7 » було перераховано бюджетні кошти за оплату виконання таких робіт.
Внаслідок цього до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, 2 за жовтень 2018, № 3 за листопад 2018 було включено відомості щодо обсягів якості робіт, що виконані підрядником із порушенням ДБН. Згідно висновку звої будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 року фактично укладена асфальтобетонна суміш не відповідає відомостям, що відображені в актах приймання виконаних робіт, та не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» за коефіцієнтом ущільнення.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 різниця між вартістю фактично виконаних ПП «Дорбуд» будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 . Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними відображеними в актах форми КБ-2в становить 406 788 грн. 31 коп.
Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/5236-ЕК від 06.04.2022 документально підтверджено різницю між перерахованими коштами та фактично виконаними ПП « ОСОБА_7 » будівельними роботами на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 ...» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/117 від 24.12.2019 у сумі 406 788 грн. 31 коп.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків підрядній організації ПП « ОСОБА_7 » було безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 406 788 грн. 31 коп. за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, що є тяжкими наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого Підгородненської міської ради ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду, однак просила розглянути цивільний позов по суті.
Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.
За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.
Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України.
Наведені вище обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2018 році, тобто минуло понад сім років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад дев'ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності судом не встановлено.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №12022041440000071 та №12022041440000075 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 травня 2022 року, а саме: «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 рік випуску; «NISSAN CEDRIC», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1981 рік випуску; «FORD ESCORT», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 1996 рік випуску - після набрання вироком законної сили повернути за належністю.
Клопотання представника цивільного позивача Підгородненської міської ради - ОСОБА_5 в розгляді по суті позову Підгородненської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, віднести на рахунок держави.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1