Справа № 210/4496/24
Провадження № 3/210/1980/24
іменем України
24 жовтня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 06.08.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737766, 16.07.2024 року о 20 год. 3 3хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Вадима Гурова, біля буд. 16 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння, а сааме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився. Відеореєстратори 475837, 475366.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102406, 16.07.2024 року о 20:33 год. в м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе 2А км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO ДНЗ НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року 20.09.2023 року постановою серії АЕТ7773007 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано xiaomi. Нагрудні відео реєстратори 475366, 475837. Чим порушив п 2.1а ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль та виявлено, що цим транспортним засобом частко керує особа, що не має права керування. Після зупинки автомобіля інспектор поліції побачив, що водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а жінка пересіла за кермо. Жінка пояснила, що вона керувала транспортним засобом. Однак працівниками поліції чітко зафіксовано факт керування саме громадянином ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім було виявлено ознаки сп'яніння, запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час розгляду було з'ясовано, що водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того зазначив, що в екіпажі з ним перебував поліцейський ОСОБА_3 ..
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що перебуваючи в екіпажі було виявлено автомобіль, водій якого по базі рахується як позбавлений права керування. Автомобіль було зупинено. При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Подію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Після зупинки автомобіля водій пересів на заднє сидіння, але камерами відеореєстароту було чітко зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 , як і те, що він пересів на пасажирське місце позаду.
В судове засідання 24.10.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов'язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.
Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння» та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно».
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом, довідкою, відомостями адмінпрактики, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Суд не застосовує стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи що згідно довідки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Крім того, в матеріалах справи зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_4 ,тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суддя, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
справа №210/4496/24 провадження №3/210/1980/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
справа №210/4497/24 провадження №3/210/1981/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП
у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/4376/24, провадження №3/210/1930/24.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: В. Є. Сільченко