Справа № 173/2960/24
Провадження № 3/173/1434/2024
09 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - НОМЕР_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
місце роботи: не працює,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП
встановив:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №216120 від 08.09.2024 року встановлено, що 06.09.2024 року о 22 годинні 52 хвилини гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом Дніпропетровській області встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмін. нагляду.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, щиро каявся, винну свою визнав. Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №216120 від 08.09.2024 року встановлено, що 06.09.2024 року о 22 годинні 52 хвилини гр. ОСОБА_1 відносно якого Синельниковським міським судом Дніпропетровській області встановлено адміністративний нагляд під час перевірки був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адмін. нагляду (а.с.1); копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року, згідно якого встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік з наступним обмеженням: заборона виходу з будинку з 22 годинні 00 хвилин до 06 годинні 00 хвилин (а.с.4-5); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , згідно яких підтвердили факти викладені вище (а.с.6,7); довідкою перевірки за матеріалами (ЖЄО №7852 від 06.09.2024 року) (а.с.8).
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - щире каяття.
Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст. 22 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за малозначністю адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя С.М. Бурхан