25.10.2024
Справа № 497/2431/24
Провадження № 3/497/1074/24
25.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 08.10.2024 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що був виданий 09.07.2010р. Болградським РВ РУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,
24.08.2024 року інспектором СРПП ВП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Сорокою М.В. складено протокол серії ВАВ №564660 відповідно якого, в цей день в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів, а саме, - цигарок «Ritm» в кількості 23 пачок без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, матеріали справи містять його письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без його участі, він сповіщений про дату судового засідання, яка вказана у протоколі, що ним підписаний, а також він подав заяву про смс-інформування, якою був сповіщений про нові дату й час судового засідання; у поясненнях він свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він прибав тютюнови для власних потреб, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов'язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу, працівниками поліції в ОСОБА_1 речі - тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб, згідно його письмових поясненний - є предметом та об'єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином: по-перше, - відсутній письмовий дозвіл ОСОБА_1 на огляд його приватної власності - магазину, не зазначені підстави такого огляду або законна мета, відсутні докази належної фіксації правопорушення - матеріали містять фото зафіксованих цигарок, але чи це ті самі цигарки, що знайдені в ОСОБА_1 - ідентифікувати неможливо, виходячи з доказів, доданих до матеріалів справи - що викликає сумніви в наявності самої події правопорушення з огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 в день складання протоколу можна було вважати виробником (замовником), імпортером, або продавцем таких товарів (тютюнових виробів), або їх посадовою особою відповідно до закону, незважаючи на те, що він зареєстрований як ФОП, однією з видів діяльності якої є реалізація тютюнових виробів, факт реалізації ним тютюнових виробів як в цей день, так і в інші - не підтверджується жодним доказом, з чого не можна зробити висновок, що він є особою, яка здійснює таку діяльність, хоча і має на це право - що не є тотожніми поняттями.
Отже, вказана у протоколі фабула правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується належними і достатніми доказами, тобто, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що він є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені в ОСОБА_1 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, щодо яких він стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об'єктом правопорушення.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб'єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - через відсутнсть достатніх доказів на підтвердження складу та події в його діях зазначеного адміністративного правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки - цигарки «Ritm» в кількості 23 пачок без марок акцизного податку повернути власнику - ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.
Суддя А.В. Кравцова