Справа № 589/4580/24
Провадження № 1-кп/589/765/24
24 жовтня 2024 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12024205570000393 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 10.07.2024р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р., який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та засуджена до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
У зв'язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 20.09.2024р. ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
20.09 2024р. ОСОБА_2 з'явилась до Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де була письмово, під особистий підпис ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена відповідно до ст. 40 КВК України про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у неї було відібрано підписку згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019р. № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі».
ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, який виразився в тому, що перебуваючи 20.09.2024р. в приміщенні Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відмовилась від направлення до місця відбування громадських робіт, таким чином не виконала встановлених законом обов'язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання, що згідно з ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою, засудженою до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме до громадських робіт строком 150 годин, у порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно відмовилася від відпрацювання без поважних причин зазначеного строку покарання та не виконала встановленого обов'язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушила порядок та умови відбування покарання.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердила, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні їй відомі. Обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами її та захисника.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_2 раніше судима за кримінальний проступок, належить до внутрішньо переміщених осіб, офіційно не працює, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню доньку 2019 р.н.. За місцем мешкання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, зокрема, наявність у неї дитини віком до 14 років, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, з урахуванням ст. 69-1 КК України, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Остаточно призначаючи покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За положеннями ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як зазначено вище, ОСОБА_2 було призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р., від відбуття якого вона ухилилася.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. до покарання, призначеного цим вироком, слід остаточно призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) днів пробаційного нагляду.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024р. та остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) днів пробаційного нагляду.
Відповідно до ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 4
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1