Справа № 755/444/15к
Провадження № 1-кп/761/43/2022
30 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12014100040009841 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,-
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №12014100040009841 від 31.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього, судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
30 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві доставлено до суду.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні дані про ухилення обвинуваченої від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений не був обізнаний щодо дат судових засідань, крім того, поліція жодного разу не приходила до нього, адже останній проживає за адресою яка вказана в обвинувальному акті.
Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання останнього, судове провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
30 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , Шевченківським УП ГУНП у м. Києві доставлено до суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.
У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої не обґрунтовані, прокурором не надано достатніх даних в обґрунтування застосування до обвинуваченої виключного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України суддя враховує вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, обставин обвинувачення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, який полягає у переховуванні від суду, з огляду на обставини кримінального провадження та покарання, яке загрожує в разі визнання винним, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.
При цьому при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_3 , який не працює, при цьому має постійне місце проживання в м. Київ, раніше не судимий, не одружений, суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків в ході кримінального провадження. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.
Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа обвинувачується у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов'язує прокурор неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обв'язків передбачених ст. 134 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києвапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту та дії обов'язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 27 лютого 2023 року.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1