ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12213/21
провадження № 1-в/753/800/24
"22" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
у судовому засіданні, розглянувши подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 17 жовтня 2024 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання.
Представник органу пробації, засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.
Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України.
Після цього, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року було задоволено подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 через невиконання обов'язків, які були покладені на нього вироком суду.
Фахівець Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області наразі звернувся до суду з поданням, в якому просить затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. В обґрунтування клопотання вказує, що 11.03.2024 та 30.04.2024 засудженому направлено виклики для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі. Також був здійснений вихід за вказаною у вироку суду адресою та направлені запити до різних установ з приводу його місця знаходження. Водночас місце перебування ОСОБА_4 на цей час не встановлено, за викликом засуджений не з'явився, у зв'язку з чим орган пробації просить задовольнити вказане подання.
Разом з тим, як вбачається з подання та долучених матеріалів, засудженому ОСОБА_4 не було вручено припис та відсутнє документальне підтвердження саме умисного ухилення засудженого від отримання припису, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації, що давало би підстави для надання дозволу на його затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
При цьому на підставі ч. 5 зазначеної ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Більше того, із змісту подання вбачається, що відділом пробації не вживалися усі необхідні заходи, визначені КВК України, щодо надсилання органам Національної поліції одночасного подання про оголошення розшуку засудженого.
Слід також за необхідне відмітити, що суд не здійснює затримання, про що йде мова в прохальній частині подання, а лише може надати дозвіл на його здійснення.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд
постановив:
У задоволенні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання та направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5