Справа № 362/5092/24
Провадження № 2/362/2461/24
23 жовтня 2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,
за участі секретаря судових засідань Стороженко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 17.03.2022 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 54.
Ухвалою суду від 09.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, подружнє життя у них не склалося, за час перебування у шлюбі вони втратили почуття любові та поваги один до одного, зрозуміли, що маємо різні характери, різні погляди на життя та сім'ю. З травня місяця 2024 року вони не підтримують шлюбних стосунків. Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер і перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Позивач переконана, що їх сім'я розпалась, примирення між ними неможливе, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника позивача - адвоката Стукалової І.В. до суду надійшла заява, в якій остання просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи‚ вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Судом достовірно встановлено, що 17 березня 2022 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 березня 2022 року (а.с. 8).
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9).
Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.
При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 1).
За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
З урахуванням наведеного‚ керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112,114Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 247,258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.03.2022 року Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 54.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору кошти в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Мартинцова І.О.