Справа № 362/5726/13-ц
Провадження № 2-зз/362/17/24
22.10.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мартинцової І.О.
за участю секретаря судового засідання - Стороженко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 подане її представником - адвокатом Дударенко Анною Михайлівною про скасування заходів забезпечення позову,-
У провадженні Васильківського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпорний банк" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Васильківського міськрайонного суду м. Києва від 23.12.2013, а саме скасувати накладений арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно:
- об'єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинокготовністю 69%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841770, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровимномером 3221487001:01:007:0108;
-об'єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 69%, реєстраційний номер у Реєстрі праввласності на нерухоме майно 26841966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровий номером 3221487001:01:007:0109.
В обґрунтування своєї заяви, представник відповідача зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року у справі №362/5726/13-ц суд відмовив у зверненні стягнення на майно, щодо якого заявниця просить зняти арешт. А тому підстави для забезпечення позову у цій частині відпали.
В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги клопотання про зняття арешту.
В судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" проти задоволення клопотання заперечував. Подав заперечення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження №67843032 з примусового виконання виконавчого листа №362/5726/13-ц, виданого 19.10.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 у справі №362/5726/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» звернуто стягнення на предмети іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_1 (даліБоржник). В ході вказаного виконавчого провадження виконавцем з'ясовано, що на земельних ділянках кадастровий номер 3221487001:01:007:0108 та 3221487001:01:007:0109, на які разом з іншими, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 у справі №362/5726/13-ц, було звернуто стягнення, знаходяться збудовані та введені в експлуатацію житлові будинки, зокрема:
1) На земельній ділянці площею 0,3415 га, кадастровий номер 3221487001:01:007:0108, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка розташовано - двоповерховий житловий будинок (житловий будинок «А» з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», навіс «В», альтанка «Г», господарський блок «Д») загальною площею 385,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.06.2014 індексний номер: 23522939) (надалі за текстом - Будинок 1);
2) На земельній ділянці площею 0,3415 га, кадастровий номер 3221487001:01:007:0109, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, розташовано - житловий будинком (житловий будинок «А», мансарди «над А») загальною площею 312,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.07.2014 індексний номер: 24267726) (надалі за текстом - Будинок 2).
На ці будинки ухвалою про запезпечення позову були накладені арешти в той час, коли вони були об'єктами незавершеного будівництва.
Оскільки зазначені будинки представник банку вважає також предметами іпотеки, зазначає, що зняття арешту та задоволення клопотання зашкодить ефективному захисту прав банку та суперечите меті виконавчого провадження.
Дослідивши та оцінивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Оскільки рішення суду у даній справі знаходиться на примусовому виконанні, суд вважає, що клопотання про скасування арешту подане передчасно, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником - адвокатом Дударенко Анною Михайлівною про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст складено 25.10.2024.
Суддя І.О.Мартинцова