Іменем України
22.10.2024 Справа №607/17996/24 Провадження №3/607/8896/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.08.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2024 указані матеріали повернуто до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.
01.10.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277409 від 14.08.2024 зазначено, що 14.08.2024 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у кіоску «Гільзи під тютюн» на вул. Слівенській, 15 у м. Тернополі, здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме: продав ОСОБА_2 за ціною 70 грн за 100 г люльковий тютюн, продаж якого заборонений законом, чим порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо охорони здоров'я населення та шкідливого впливу тютюну».
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребенар О.М. зазначив про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУПАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково вказав, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю люльковим тютюном. При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, надані ОСОБА_1 з тих підстав, що останній не є юридично обізнаною особою, а працівники поліції пообіцяли, що за таке правопорушення буде застосовано лише попередження. Також зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана спеціальна норма закону, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У контексті рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції основоположних прав і свобод людини, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків, у невизначених для цього місцях торгівлі.
Стихійна торгівля - це торгівля фізичними особами без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку товарів, що реалізуються ними у невстановлених місцях (на вулицях, у дворах, на тротуарах, у скверах, парках, під'їздах) з рук, із землі, без відповідного дозволу на розміщення об'єкта торгівлі.
Лоток - торговельний об'єкт для організування роздрібного продажу товарів обмеженого асортименту з використанням для їхнього викладання відкритого пристосування складно-розбірної конструкції, легко переміщуваної з місця на місце.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277409 від 14.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 14.08.2024 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у кіоску «Гільзи під тютюн» на вул. Слівенській, 15 у м. Тернополі, здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме: продав ОСОБА_2 за ціною 70 грн за 100 г люльковий тютюн, продаж якого заборонений законом.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо охорони здоров'я населення та шкідливого впливу тютюну».
Разом з тим у вказаному протоколі не зазначені конкретні стаття, частина та пункт Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну», порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .
Більше того зазначений Закон не регулює правовідносини, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , оскільки лише вносить зміни до інших законів.
Натомість основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак про порушення ОСОБА_3 норм даного Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.
Більше того у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Так, у протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є кіоск «Гільзи під тютюн». Однак відомості про відсутність дозволу на здійснення у цьому кіоскуторгівлі тютюновими виробами та, як наслідок, належність указаного кіоску до приміщень, заборонених законом, матеріали справи не містять. Докази на підтвердження таких обставин суду не надані.
Відтак стороною обвинувачення не доведено наявність такої обов'язкової кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП як місце вчинення порушення, а саме: з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гребенара О.М. про те, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю люльковим тютюном, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.08.2024. Докази того, що такі пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та останній має підстави для оговорення ОСОБА_1 , стороною захисту не надані.
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому за наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 вилучений у нього згідно з квитанцією № 19 від 15.08.2024 «Про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення» люльковий тютюн загальною масою 1 кг 383 г, оскільки таке майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 29 КУпАП, та не було безпосереднім об'єктом даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись ст. 7, 9, 29, 40-1, 156, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучений люльковий тютюн загальною масою 1 (один) кг 383 (триста вісімдесят три) г, який відповідно до квитанції № 19 від 15.08.2024 знаходиться на зберіганні в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяІ. В. Марциновська