Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/24
Провадження № 1-кп/644/814/24
25.10.2024
Іменем України
25 жовтня 2024 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024220000000870 від 22.04.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .
Відвід мотивований тим, що захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_4 не були відкриті матеріали кримінального провадження до початку підготовчого судового розгляду. Захисник зазначив, що направив на адресу Харківської обласної прокуратури заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповіді на яку він не отримав, зазначає, що ненадання йому можливості ознайомитись із матеріалами заважає в реалізації захисту обвинуваченого. Також вважає, що прокурор ОСОБА_3 неналежним чином виконує процесуальні обов'язки.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначила що відповідь про можливість ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження направлялась на електронну адресу захисника ОСОБА_4 , вважає що у нього були всі можливості для ознайомлення.
Вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, обвинуваченого та його захисника, який вважав відвід обґрунтованим, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні;
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що підстави для відводу прокурора, які оголосив захисник не свідчать про упередженість ОСОБА_3 , як сторони обвинувачення. Заява, яка направлялась про ознайомлення з матеріалами провадження, направлялась не особисто прокурору, а органу прокуратури, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 визначена група прокурорів, кожен з яких може здійснювати функції сторони обвинувачення, зокрема відкриття матеріалів кримінального провадження, обґрунтувань щодо особистої упередженості прокурора ОСОБА_3 стороною захисту не наведено.
Враховуючи, що захисником у заяві про відвід прокурора не наведено обставин, передбачених частиною 1 статті 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, то заявлений відвід суд визнає не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1