Справа № 646/8182/15-к
н/п 1-в/953/378/24
"25" жовтня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону
Суть питання, що вирішується
16.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського РВ ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року у відповідність до Закону.
Клопотання обґрунтовано таким:
- на обліку Київського РВ ДУ "Центр пробації" в Харківській області з 24.11.2015 перебуває гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким ст. 51 КУпАП "Дрібне викрадення чужого майна" викладено в новій редакції;
- якщо станом на 2015 рік вартість викраденого становила до 1 218 грн, то таке діяння вважається дрібним викраденням чужого майна та буде каратися за нормами КУпАП, що призвело до декриміналізації;
- засуджений гр. ОСОБА_5 вчинив протиправні дії 06.05.2015 та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 816 гривень 00 копійок, а тому засуджений підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано злочинність його діяння.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу передано судді ОСОБА_1
Позиція учасників у судовому засіданні
Представник Київської РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з'явився.
Прокурор у судове засідання не з'явився, 25.10.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання пробації.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомив.
Ураховуючи повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.
Встановлені судом обставини
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вироку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 06.05.2015 та загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 816 грн.
З особової справи № 121/15 вбачається, що Київський районний відділ ДУ "Центр пробації" в Харківській області неодноразово звертався до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання. У задоволені клопотань було відмовлено.
Мотиви, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57 частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 06.05.2015.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1 218 грн.
Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 1 218 грн. х 50 % = 609 грн.
Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 1 218 грн.
ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди у розмірі 816 грн, що менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2015 рік.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для негайного звільнення від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд
Подання начальника Київського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону задовольнити.
Негайно звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2015, у зв'язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, яке завдало матеріальної шкоди на суму меншу, ніж 1 218 грн, відповідно положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Текст ухвали складено 25.10.2024.
Суддя ОСОБА_6