Справа № 638/19534/24
Провадження № 3/638/7336/24
24 жовтня 2024 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженець Черкаська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 26.09.2024 близько 10-00 год. на території тимчасового розташування військової частини, був виявлений, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна кольору обличчя. Для встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 направлено до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері». У результаті проведеного токсикологічного дослідження №910 від 30.09.2024 встановлено наркотичне сп'яніння (катинони), результат токсикологічного дослідження №910 від 30.09.2024 (протокол серія ДНХІ-8207 від 07.10.2024).
ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. на території тимчасового розташування військової частини, був виявлений, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М №00341-15», після чого був направлений до КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», де у присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (протокол серія ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024).
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 вказані протоколи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами ДНХІ-8207 від 07.10.2024 та ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024 про військове адміністративне правопорушення, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім.
Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26.09.2024.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, складений КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Результатом токсикологічного дослідження №910, відповідно до якого у ОСОБА_1 на підставі відібраного біологічного матеріалу сечі виявлено катинони.
Актом №825 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.10.2024, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.10.2024.
Актом, складеним лікарем- наркологом ОСОБА_5 , пацієнтом ОСОБА_6 , пацієнтом ОСОБА_7 в тому що 10.10.2024 о 18-00 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.
Поясненнями ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. перебував на території тимчасового розташування вч з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, як за допомогою газоаналізатора так і у закладі охорони здоров'я.
Поясненнями ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_1 10.10.2024 близько 16-00 год. перебував на території тимчасового розташування вч з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, як за допомогою газоаналізатора так і у закладі охорони здоров'я.
За правилами ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп, який діяв на момент скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-по ч. 3 ст. 172-20КУпАП (протокол серія ДНХІ-2 №8207 від 07.10.2024) у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
-по ч. 3 ст. 172-20КУпАП (протокол серія ДНХІ-2 №8284 від 11.10.2024) у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
СУДДЯ: Семіряд І.В.