Справа №: 397/658/24
провадження №: 2/398/2591/24
Іменем України
"25" жовтня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Петренко С.Ю.,
з участю секретаря - Макеєнко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/758/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-
Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останньої страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7641,68 грн.
В обґрунтування позову вказував, що 28.05.2022 між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АТ/2699823, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Mazda6» д.р.н. НОМЕР_1 .
23.05.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda6» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час якої було пошкоджено паркан за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.ст.124, 130 КУпАП.
ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту №ОЦВ-23-11-92231/1 від 18.07.2023 року було сплачено за пошкоджене майно страхове відшкодування у розмірі 7641,68 грн. ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до вимог ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ОСОБА_1 з регресною вимогою №08-03-14/1-04/5882. 28.11.2023 року боржнику було направлено досудове попередження.
Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не сплачена.
За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7641,68 грн. та витрати по оплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи бех його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
28.05.2022 між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АТ/2699823, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Mazda6» д.р.н. НОМЕР_1 .
23.05.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda6» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час якої було пошкоджено паркан за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 визнано винною за ст.ст.124,130 КУпАП.
Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту №ОЦВ-23-11-92231/1 від 18.07.2023 року було сплачено за пошкоджене майно страхове відшкодування у розмірі 7641,68 грн.
ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся до ОСОБА_1 з регресною вимогою №08-03-14/1-04/5882.
28.11.2023 року боржнику було направлено досудове попередження.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.1, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд щодо стану алкогольного сп'яніння, тому ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду з даним позовом.
Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7641,68 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» необхідно стягнути 3028,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст.4, 10,12,13,76,89,141,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання, установлене судом: АДРЕСА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7641,68 гр. (сім тисяч шістсот сорок одна гривня 68 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання, установлене судом: АДРЕСА_2 ),, на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 25.10.2024 року.
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО