Справа № 405/4249/24
2/405/800/24
04 вересня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Дятел О.В.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., АТ «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 24595, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № № 24595 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 17 468,55 грн. На виконання виконавчого напису від 15.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що дійсно отримувала кошти в кредит від відповідача в 2018 році, які повертала відповідачу відповідно до умов кредитування. 05.06.2023 року отримала від АТ «ПУМБ» повідомлення про прощення боргу, в якому було повідомлено, що за кредитним договором від 26.09.2018 року було прощено борг в сумі 16 072,08 грн.
Вказує, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо наявності безспірності заборгованості, будь-якого повідомлення про наявність заборгованості позивач не отримувала.
За таких обставин, вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам чинного законодавства та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 24595 від 15.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення вказаного позову в сумі 605,60 грн., прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215, ЄДРПОУ 3089721891) належним чином завірені копії виконавчого напису № 24595 від 15.07.2020 року та матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.
Ухвалою від 20.06.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62686140 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 24595 від 15.07.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 17 468,55 грн.
27.06.2024 року за вх. № 5060 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювизнав, просив у відшкодування судових витрат понесених позивачем стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті справи до суду не надійшло.На запит суду від приватного нотаріуса копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної під час вчинення виконавчого напису від 15.07.2020 року за № 24595 не надходили.
20.08.2024 року за вх. № 22262 до суду від представник АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Лук'янченко Д.В. надійшли пояснення по справі, в яких він просив розглянути позов на винести рішення з урахуванням норм чинного законодавства та здійснити розгляд без його участі.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № № 24595, стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2001136159801 від 26.09.2018 року укладеного між позивачем та ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» суму заборгованості, яка складає 17468,55 грн. (а.с. 10).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 29.07.2020 року відкрито виконавче провадження № 62686140 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 12).
Уклавши шлюб 15.08.2019 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 16).
Матеріали справи не містять доказів отримання боржником ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про виконання її зобов'язання перед стягувачем за кредитним договором.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не перевірено безспірність вимог стягувача, чим порушено ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки позивач у позовній заяві зазначила, що вона не визнає заборгованість нараховану стягувачем, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов'язань. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, у зв'язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність вимог.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі № 24595, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 17468,55 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, рсплаченого при подані позову.
Аналогічні положення передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, а позивач була звільнена від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 50 відсотків підлягає стягненню з відповідача в дохід державив сумі (1211,20+605,60/2) 908,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35Б) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ЄДРПОУ 00032129) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 24595, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2001136156801 від 26.09.2018 року у розмірі 17468,55 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) в дохід держави судовий збір у розмірі 908,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В.Драний