Справа № 354/1149/20
Провадження № 2-р/354/1/24
25 жовтня 2024 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., з участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М., представника заявниці адвоката Білика Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Гайтанюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-
ОСОБА_2 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про роз'яснення рішення у цивільній справі № 354/1149/20 за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Так, заявник просить роз'яснити, як виконувати рішення суду в частині зобов'язання її усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 під'їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під'їзної дороги у попередній стан.
У судовому засіданні представник заявниці адвокат Білик Л.В. доводи заяви підтримав. Просив роз'яснити судове рішення в цій частині.
Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Гайтанюк М.М. заперечили доводи заяви у зв'язку з безпідставністю, мотивуючи тим, що заявниця просто не хоче виконувати судове рішення.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Так, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року, у справі 354/1149/20, позов ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено частково.
Зокрема, зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 під'їзною дорогою до земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом знесення облаштованої огорожі та відновлення під'їзної дороги у попередній стан.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2024 року, у справі №354/1149/20 є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення від 05.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.10.2024.
Головуючий суддя: М. В. Остап'юк