Справа № 300/6242/24
Провадження № 2-а/344/150/24
25 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Атаманюка Б. М.
секретаря Бурянної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серія ЕНА№2724217 від 31.07.2024 року інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Листваном Романом Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 31.07.2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Chevrolet Lachetti, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Підгірянки Марійки 46, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в ПДР.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Так, 31.07.2024 його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2 , після чого інспектор поліції підійшов до транспортного засобу, представився та повідомив причину зупинки, а саме, що він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем, чим порушив п.2.3. в ПДР. Попросив надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач йому відповів, що надасть документи після того, як він надасть докази його правопорушення. Інспектор поліції повідомив позивача, що оскільки його бодікамера, на яку він начебто зафіксував правопорушення, не обладнана екраном для перегляду і іншої можливості переглянути докази зараз немає, то він їх не покаже. Всі прохання щодо надання можливості побачити докази його правопорушення, працівником поліції були проігноровані. Також під час розмови з інспектором поліції позивач повідомляв йому, що хоче скористатися безоплатною юридичною допомогою. Інспектор поліції надав 20 хвилин, для того щоб позивач міг зв'язатися з адвокатом, але цього часу було недостатньо, щоб адвокат міг приїхати. Інспектор поліції встановив особу по номерним знакам транспортного засобу, яким він керував, та почав розгляд справи, так і не побачивши ні документи на транспортний засіб, а ні посвідчення водія, а ні будь-якого іншого документу, що посвідчує особу позивача. Інспектор поліції виніс постанову серія ЕНА№2724217 одразу на місці події. Копію постанови позивач не отримував, штраф прийшов в застосунку «Дія». Позивач вважає, що під час розгляду справи інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою отримання відеодоказів правопорушення, позивач 06.08.2024 року направив на електронну адресу патрульної поліції в Івано-Франківскій області запит на отримання публічної інформації, а саме надання відеодоказів з відеорегістратора 471539, які додаються до постанови серія ЕНА№2724217 від 31.07.2024року. В Управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області позивач отримав офіційну відмову в наданні відеодоказів з посиланням на те, що його запит на інформацію відправлений через електронну пошту не містить підпис запитувача.
Таким чином позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, та вважає себе невинним, постанову серія ЕНА№2724217 від 31.07.2024року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. Тому просить суд скасувати постанову серія ЕНА№2724217 від 31.07.2024року.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 31.07.2024 поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_2 під час патрулювання у м. Івано-Франківськ по вул. Підгірянки Марійки, 46, близько 14 год. 30 хв., помітив транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював керування ТЗ, що обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій рухався в автомобілі, обладнаним засобом пасивної безпеки, а саме ременями безпеки, та не користувався ними, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово відмовлявся виконувати вимогу поліцейського, але пізніше все ж таки виконав вимогу поліцейського, пред'явивши вищевказані документи. Поліцейський як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ОСОБА_1 ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною п'ятою статті 121 КУпАП, поліцейським, після розгляду справи, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2724217 від 31.07.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно зі статті 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання.
Після того як поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач заявив клопотання щодо надання йому безоплатної правової допомоги. Поліцейський повідомив що підстав для надання безоплатної правової допомоги немає, але надав час позивачу, щоб скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, чим позивач не скористався.
Звертають увагу суду на відеозапис (clip - 0) з нагрудного реєстратора поліцейського № 471539, на якому зафіксовано, як позивач керуючи ТЗ, під'їжджаючи до поліцейського надягає на себе ремінь безпеки, в той час пасажир, на правому сидінні спереду, без ременя безпеки. Після того як до ТЗ підійшов поліцейський, водій так і не скористався ременем безпеки та був відстебнутий, а пасажир до того часу вже пристебнувся. Зауважують, що після зупинки ТЗ водій зобов'язаний здійснити зупинку ТЗ з дотриманням ПДР та тримати руки в полі зору поліцейського, у зв'язку з чим водій не може знімати з себе ремінь безпеки та виходити з ТЗ без дозволу поліцейського.
З огляду на вищенаведене представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України). Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами ч. 1ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судом встановлено, що постановою інспектора поліції в Івано-Франківській області Листвана Романа Васильовича ЕНА №2724217 від 31.07.2024 р., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 31.07.2024 по вул. Підгірянки Марійки, 46, близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 здійснював керування ТЗ, що обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні судом досліджено додані до відзиву відеозаписи, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи ТЗ, під'їжджаючи до поліцейського, є пристебнутий ременем безпеки (сlip-0, 14:25:14). Після того як до ТЗ підійшов поліцейський, водій вже був відстебнутий ременем безпеки. В поданому відзиві представник відповідача посилається на те, що водій після зупинки ТЗ зобов'язаний тримати руки в полі зору поліцейського, у зв'язку із чим водій не може знімати із себе ремінь безпеки, проте, такі доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки ПДР, зокрема п. 2.4, не визначає вимоги для водія залишатися пристебнутим ременем безпеки після зупинення ТЗ на вимогу поліцейського.
В даному випадку, можна припустити, що водій намагався пристебнутися ременем безпеки, що відображено на відео, та вважати, що водій керував ТЗ будучи не пристебнутим, що стверджується відповідачем, проте, вказане є припущенням, що не може бути взяте судом до уваги.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №2724217 від 31.07.2024 р., а провадження у справі закрити за відсутності події правопорушення.
Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. А тому за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову інспектора поліції в Івано-Франківській області Листвана Романа Васильовича серії ЕНА №2724217 від 31.07.2024 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 4010864626) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Богдан АТАМАНЮК