Справа № 194/1827/24
Номер провадження № 2-з/194/14/24
25 жовтня 2024 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви адвоката Стадник Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -
24 жовтня 2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області від представника позивачів адвоката Стадника П.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред'явленням до Тернівського міського суду Дніпропетровської області позовної заяви представника позивачів адвоката Стадника П.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: ФОП ОСОБА_4 , про стягнення коштів, в якій між просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 158915,00 грн. та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 121842,00 грн.
Отже, позовні вимоги заявлені двома позивачами до одного відповідача стосовно окремих вимог про стягнення коштів. За цими вимогами позивачами сплачено окремо кожним судові збори: ОСОБА_1 у розмірі 1590 грн., ОСОБА_2 у розмірі 1219 грн.
В заяві про забезпечення позову представник позивачів просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 280757,00 грн., що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 або на інших банківських рахунках, що відкриті на ім'я ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.
Отже, представник позивачів просить накласти арешт на загальну суму коштів за позовними вимогами заявленими як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .
До заяви про забезпечення позову представник позивачів адвокат Стадник П.О. надав суду квитанцію про сплату ним судового збору у розмірі 610,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605,60 грн.
Отже, представник позивачів адвокат Стадник П.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в інтересах двох позивачів, а судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі, передбаченому за одного позивача.
Отже, за заявою представника позивачів адвокат Стадник П.О. про забезпечення позову сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки повинно бути сплачено 605, 60 грн. за одного позивача та 605,60 грн. за другого позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовудодаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі цього, пред'явлену заяву про забезпечення позовуслід повернути позивачам, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.
На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -
Заяву адвоката Стадник Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя В.О. Корягін