Справа № 189/2522/24
3/189/1677/24
іменем України
25.10.2024 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Покровського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №181838 не заповнена графа «місце роботи (навчання), посада» та «номер телефону».
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана не повна адреса місця проживання та місця реєстрації правопорушника, без зазначення району та області.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи являється ОСОБА_1 особою з інвалідністю чи ні.
Крім того, матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання).
Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суддя вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Степанова