Справа № 212/6446/24
2-з/212/44/24
25 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування, -
встановив:
24 жовтня 2024 року в провадження судді Зіміна М.В. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Амельчишина О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування.
У даній заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1181137512110 від 23.02.2017, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на термін до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду справи.
В заяві про забезпечення позову зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власницею спірного нерухомого майна може здійснити відчуження квартири, що може ускладнити судовий розгляд справи через необхідність залучення до участі у справі інших учасників нових власників спірної квартири) та може зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21).
У поданій позовній заяві ОСОБА_1 в першу чергу оскаржує рішення виконкому Покровської районної в місті ради №85 від 15.02.2017, згідно якому органом приватизації зазначеного виконкому 20.02.2017 було видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на ОСОБА_3 - чоловіка рідної сестри позивача ОСОБА_4 , а також Договір дарування спірної квартири від 23.03.2017 ОСОБА_3 своїй доньці ОСОБА_2 відповідачу по справі.
В заяві про забезпечення позову зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власницею спірного нерухомого майна може здійснити відчуження квартири, що може ускладнити судовий розгляд справи через необхідність залучення до участі у справі інших учасників нових власників спірної квартири та може зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Суд вбачає наявність зв'язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що в даному випадку існує реальна загроза відчуження власницею спірного нерухомого майна, у зв'язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.
Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1181137512110 від 23.02.2017, належну ОСОБА_2 , заборонивши здійснювати її відчуження.
Копію ухвали направити Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання, іншим учасникам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду складена та підписана 25 жовтня 2024 року.
Суддя М. В. Зімін