Справа № 212/10124/24
1-кс/212/1283/24
24 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого при застосуванні заходів безпеки,-
встановив:
14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на Постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, якою відмовлено у застосуванні заходів безпеки за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2024 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12 вересня 2024 року він звернувся із заявою до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення безпеки щодо себе, його близьких, житла, майна тощо. 26 вересня 2024 року вказана заява надійшла з Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області до слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 на розгляд. Постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, відмовлено у застосуванні заходів безпеки за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2024 року. Скаржник не погоджуючись з постановою від 28 вересня 2024 року зазначає, що його заява від 12 вересня 2024 року містила виклад обставин для застосування заходів безпеки. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого та зобов'язати слідчого здійснити перевірку обставин викладених у його заяві від 12 вересня 2024 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили слідчого суддю її задовольнити. Також ОСОБА_3 зазначив, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12022041730000258 від 24.02.2022 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді суду після скасування вироку місцевого суду Дніпровським апеляційними судом.
Слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав слідчому судді письмові заперечення на скаргу в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Так, слідчий зазначає, що наявність розпочатих досудових розслідувань за фактами можливої протидії господарської діяльності та можливої погрози вбивством не є підставою для застосування заходів безпеки. Вказані заходи застосовуються виключно у разі реальних підстав та ризиків.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні до слідчого судді підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Слідчим суддею встановлено, що 12 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення безпеки щодо себе, його близьких, житла, майна тощо. У заяві ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та призначено новий судовий розгляд. Вказує на факти погроз вбивства його та його сина, викрадення обладнання підприємства. Також вказує, що ОСОБА_3 два роки тримали під вартою на підставі штучно створених доказів.
У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України за фактом того, що 03.07.2024 ОСОБА_6 намагався заволодіти майном підприємства, належного ОСОБА_3 , при цьому погрожуючи насильством відносно нього.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, відмовлено у застосуванні заходів безпеки за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2024 року.
В той же час слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про застосування заходів безпеки від 12 вересня 2024 року посилався на положення п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України щодо права обвинуваченого на заявлення клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; г-2) персонал органу пробації; д) свідок; д-1) викривач; е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Визначення відповідної категорії осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, за заявою яких органами, що забезпечують таку безпеку, можуть бути вжиті відповідні заходи безпеки, належить до компетенції цих органів.
В той же час у оскаржуваній постанові від 28 вересня 2024 року слідчий не в повній мірі дотримався вищенаведених положень законодавства, адже у постанові не заначено до якої категорії осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», належить заявник ОСОБА_3 .
За вказаних обставин постанова слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України, підлягає скасуванню, як необґрунтована та слід зобов'язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 12 вересня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 42, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого при застосуванні заходів безпеки задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 28 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001184 від 05.08.2024 за ч. 1 ст. 206 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 12 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 25 жовтня 2024 року о 13:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1