№ 207/4381/24
№ 2-н/207/2202/24
про відмову у видачі судового наказу
04 вересня 2024 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
07.08.2024 року Акціонерне товариство «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.
Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради, яка надійшла до суду 04.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в період з 13.07.2000 року по теперішній час.
Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради, яка надійшла до суду 04.09.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання з 06.03.2018 року.
Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною заявником адресою.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов'язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Юрченко