вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" жовтня 2024 р. м. Київ
Справа № 911/2548/24
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Приватного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ХІМПРОМПОСТАЧАЛЬНИК ПЛЮС» про стягнення 8 368 314,24грн, яка подана у справі №911/2548/24 за позовом Приватного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ХІМПРОМПОСТАЧАЛЬНИК ПЛЮС» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 4 095 360,43грн,
Приватне підприємство «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ХІМПРОМПОСТАЧАЛЬНИК ПЛЮС» (далі - позивач, ПП «СХППП») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі - відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 4 095 360,43грн, з яких: 2 323 696грн - основний борг; 266 839,99грн - 3% річних за період з 16.12.2021 по 20.09.2024; 1 504 824,44грн - втрати від інфляції за період з 31.12.2021 по 20.09.2024.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором від 28.10.2021 №121/48 про закупівлю (поставку) товарів в частині оплати переданого товару у встановлений договором строк (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.90-91).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 27.09.2024 о 21:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.92-93).
16.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (сформована в системі «Електронний суд» та направлена до суду після закінчення робочого часу суду 15.10.2024) (а.с.120-127).
У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 8 368 314,24грн, з яких: 8 212 934,40грн - пеня за невиконання зобов'язань щодо поставки товару, нарахована за період з 24.07.2022 по 24.01.2023; 155 379,84грн - штраф за невиконання зобов'язання щодо поставки товару понад 20 днів.
В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов'язань за договором від 28.10.2021 №121/48 про закупівлю (поставку) товарів - недопоставку товару за письмовою заявкою від 20.06.2022 №23/1430.
Ухвалою від 18.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго» від 15.102.2024 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали (а.с.197-200).
Ухвала від 18.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 18.10.2024 о 20:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.203).
Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.
Як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Поряд з цим абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, вказана ухвала вважається врученою відповідачу наступного робочого дня - 21.10.2024 (оскільки 19-20.10. є неробочими днями) і останнім днем строку для усунення недоліків є 31.10.2024.
23.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача з дотриманням встановленого судом строку надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вказаний зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки їх вимоги виникають з правовідносин, що врегульовані одним договором, що укладений сторонами, - від 28.10.2021 №121/48 про закупівлю (поставку) товарів і спільний розгляд таких вимог є доцільним.
Згідно ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки виявлені недоліки ПАТ «Центренерго» усунуті, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-181, 234-235 ГПК України,
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Приватного підприємства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ХІМПРОМПОСТАЧАЛЬНИК ПЛЮС» про стягнення 8 368 314,24грн.
2. Об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
3. Встановити Приватному підприємству «СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ ХІМПРОМПОСТАЧАЛЬНИК ПЛЮС» строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО» - 15 днів з дня отримання ухвали.
4. Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Суддя А.Р. Ейвазова