23 жовтня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12023262060000136 від 12 березня 2023 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року,-
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307,ч. 1 ст. 309 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень,
КП №11-кп/822/329/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 307, 309 КК України Доповідач: ОСОБА_10
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Обрано, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 27 травня 2023 року по 31 травня 2023 року.
Визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з моменту затримання з 11 липня 2024 року.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_11 внесену нею 30 травня 2023 року заставу в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) на рахунок Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6868,68 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень (шістдесят вісім) копійок.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 приблизно о 14 год. 20 хв. 12 березня 2023 року, маючи корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетамін прибув на АДРЕСА_1 . Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину амфетамін за грошові кошти у сумі 1000 гривень, яку він раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту при невстановлених обставинах .
Обвинувачений ОСОБА_8 приблизно о 16 год. 20 хв. 30 квітня 2023 року маючи корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетамін прибув на АДРЕСА_1 . Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_8 повторно незаконно збув ОСОБА_12 , психотропну речовину амфетамін за грошові кошти у сумі 1000 гривень, яку він раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту при невстановлених обставинах .
Обвинувачений ОСОБА_8 приблизно о 17 год. 35 хв. 27 травня 2023 року маючи корисливий умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетамін прибув на АДРЕСА_1 . Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, знаходячись у вказаному місці ОСОБА_8 повторно, незаконно збув ОСОБА_12 , психотропну речовину амфетамін за грошові кошти у сумі 1000 гривень, яку він раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту при невстановлених обставинах .
Крім того, 27 травня 2023 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою запобігання швидкого розповсюдження на території Вижницького району Чернівецької області психотропних речовин, в період часу з 17 год. 53 хв. до 18 год 51 хв. 27 травня 2023 року до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено з салону транспортного засобу прозорий зіп-пакет, в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVР масою 0,7784 грама, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав у даному автомобілі без мети подальшого її збуту та яку він раніше незаконно придбав та зберігав без мети збуту при невстановлених обставинах.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 і закрити щодо нього кримінальне провадження за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з встановленням відсутності в його діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.
Зазначають, що вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалений з порушенням вимог ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 370, ч. 3 ст. 374 КПК України.
Вказують, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, не звернув уваги на те, що досудове розслідування обставин придбання, зберігання ОСОБА_8 психотропної речовини без мети збуту при невстановлених обставинах, а також збут такої речовини особі, яка була задіяна працівниками правоохоронних органів, проведено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України - не всебічно, не повно і явно упереджено щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Висновок суду по вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідають обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Стверджують, що невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження стала причиною неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 за зазначеними статтями КК України, а також безпідставного призначення йому покарання.
Вказують, що суд першої інстанції не надав належної оцінки дослідженим в суді доказам та помилково послався на недопустимі докази при прийнятті процесуального рішення.
В поданій апеляційній скарзі посилаються на письмові докази, які були досліджені судом першої інстанції та вказують, що зазначеними доказами не підтверджено вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказують на те, що під час затримання ОСОБА_8 останньому не було роз'яснено жодних прав та слідчий не повідомив, на прохання ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_8 .
Зазначають, що покази ОСОБА_8 , надані ним в судовому засіданні, повністю аналогічні показам від 22 серпня 2023 року, які він надав під час допиту слідчому ОСОБА_13 , який в свою чергу не вчинив жодних дій для їх перевірки, не надав їм належної правової оцінки, і в цей же день 22 серпня 2023 року повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування, надавши матеріали провадження для ознайомлення, чим порушив право на захист ОСОБА_8 .
Вказують, що ОСОБА_8 до знайомства з ОСОБА_14 , ніколи і нікому не збував психотропні речовини, а остання підбурила його до вчинення протиправних дій, відповідно до вказівок працівників оперативного підрозділу Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Апелюють, що в період часу з 23 лютого 2023 року по 15 червня 2023 року працівники поліції, в ході проведення оперативно-розшукових заходів і під час досудового розслідування здійснювали аудіо-відеоконтроль ОСОБА_8 , в результаті якого не встановили жодної особи, крім задіяної ОСОБА_12 , яким би обвинувачений збував психотропні речовини.
Зазначають, що ОСОБА_8 безпідставно визнаний судом першої інстанції винним в збуті психотропних речовин, оскільки такі дії він вчинив виключно внаслідок провокативних дій щодо нього працівниками правоохоронних органів.
Вказують, що суд першої інстанції не надав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що вплинуло на висновки щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Стверджують, що 17 лютого 2023 року, на другий день після заведення оперативно-розшукової справи, керівник Вижницької прокуратури прийняв рішення про проведення оперативної закупки наркотичної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_8 з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 та «повного викриття схеми, пов'язаної з незаконним обігом наркотичної речовини, а саме: «амфетаміну» на території Вижницького району», проте амфетамін не є наркотичним засобом, а є психотропною речовиною.
Вказують, що з клопотанням до слідчого судді Чернівецького апеляційного суду 20 лютого 2023 року звернувся неналежний суб'єкт, а саме оперуповноважений, а не начальник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 .
Зазначають, що допитані в суді працівники Вижницького РВП ОСОБА_21 та ОСОБА_22 показали, що вони не можуть надати суду достовірних доказів готування ОСОБА_8 до збуту психотропних речовин на території Вижницького району до першої оперативної закупки, яка відбулась 12 березня 2023 року, з посиланням на таємницю проведення оперативно-розшукової діяльності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_12 , яка була задіяна для проведення оперативних закупок, свідок ОСОБА_21 в суді показав, що тривалий час перебуває з ОСОБА_12 в дружніх стосунках, при цьому свідок ОСОБА_12 заперечувала своє знайомство з працівниками Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Стверджують, що згідно складених в лютому 2023 року документів ОСОБА_8 тільки «виношував» плани збуту амфетаміну, проте прокурор в суді не надав жодних достовірних доказів збуту обвинуваченим амфетаміну до 12 березня 2023 року, тобто до першої оперативної закупки, таким чином своїми діями працівники правоохоронних органів підбурили ОСОБА_8 до збуту амфетаміну ОСОБА_12 .
Вказують, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину працівники оперативного підрозділу, використовуючи ОСОБА_12 ( ОСОБА_23 ), спровокували та підбурили ОСОБА_8 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи йому вчинити злочин.
Зазначають, що збут психотропних речовин одній ж і тій самій особі, яка діяла під прикриттям, є ознакою вчинення провокації.
Вважають, що залегендування свідка у справі було спрямовано не на захист свідка, а на приховування відомостей щодо свідка, з метою створення перешкод для сторони захисту у перевірці її протиправної діяльності.
Стверджують, що ініціатором збуту амфетаміну завжди була ОСОБА_24 , а не ОСОБА_8 .
Вказують, що після проведення оперативної закупівлі 12 березня 2023 року працівники поліції мали всі підстави для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, однак останні продовжили проведення оперативних закупівель щодо ОСОБА_8 , що є підставою для визнання недопустими доказів по епізодам збуту від 30 квітня та 27 травня 2023 року.
Стверджують про недопустимість протоколів щодо останньої закупки, а саме від 29 травня 2023 року, оскільки протоколи було складено без присутності ОСОБА_8 .
Вказують, що відеозапис обшуку повною мірою спростовує винуватість ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки пакет з порошкоподібною речовиною було виявлено в тому місці, де вже був проведений обшук.
Зазначають, що ОСОБА_8 фактично був затриманий о 17 год 53 хв., а протокол його затримання складений в період час з 18 год. 51 хв до 19 год. 21 хв. та те, що ОСОБА_8 під час його затримання не було роз'яснено його права.
Вказують на процесуальні порушення, допущені під час проведення обшуку автомобіля.
Зазначає, про істотні порушення права ОСОБА_8 на захист, що вказує на неналежність здобутих доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції та закрити провадження у справі, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог при ухваленні вироку дотримано у повній мірі.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307. ч. 1 ст. 309 КК України, ґрунтується на об'єктивно з'ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності.
Суд першої інстанції повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку.
Також, суд першої інстанції дав належну правову оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який частково визнав вину у інкримінованих злочинах за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та показав суду, що дійсно продав ОСОБА_25 психотропну речовину за 1000 грн, оскільки вона його вмовляла. Вперше збув психотропну речовину 12 березня 2023 року, через тиждень після того, як її брат поїхав на війну. Він також згадував про збут психотропної речовини у квітні місяці та третій епізод збуту 27 травня 2023 року. Вказав, що підвозив Інну, яка залишала йому гроші, коли йшла до магазину. Психотропну речовину він знаходив через телеграм-канали та закладки, розуміючи, що це незаконно. Зазначив, що сам не вживає наркотики. Категорично заперечував свою провину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, вказавши, що вилучена в ході обшуку психотропна речовина йому не належить. На його думку, ОСОБА_26 провокувала його, неодноразово телефонуючи й запрошуючи на каву. Він зізнався, що вона йому подобалась і він її любив, тому пішов на цей необдуманий крок. Інна просила його купити наркотики для її брата, який служить в ЗСУ. Зазначив, що шкодує про вчинене, вважаючи, що дівчина його спровокувала, оскільки була знайома з працівниками поліції і могла бути в змові з ними. Просить суд не карати суворо його, враховуючи його молодий вік та те, що він допомагав ЗСУ.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_8 неодноразово пропонував вживати разом психотропні речовини, а також їх збував. З ОСОБА_8 познайомилась через друзів, приблизно біля чотирьох років назад. Спілкувалися досить рідко. Відпочиваючи у колі друзів, ОСОБА_8 запитав чи вона не хоче спробувати наркотики, після цього вона одразу вирішила звернутись добровільно в поліцію, оскільки не хотіла б щоб хтось інший пробував наркотичні речовини. Звернулась у поліцію в березні місяці 2023 року. ОСОБА_8 пропонував 4 рази придбати психотропні речовини - амфетамін, проте їй не відомо, чи він ще комусь пропонував спробувати психотропні речовини. ОСОБА_8 хотів заманити дівчину для своїх потреб, можливо у нього бути плани на майбутнє з нею, проте вона йому відмовляла. Вказала, що ОСОБА_8 за два згортки вказав ціну в розмірі 1000 гривень. Зазначила, що ОСОБА_8 телефонував та призначав місце зустрічі для збуту. ОСОБА_27 у ОСОБА_8 придбала тричі. З ОСОБА_8 , як пара, не зустрічалася. Після придбання амфетаміну вони перестали спілкуватися, так як ОСОБА_8 було затримано. Після того, як придбала амфетамін, вказала, що одразу звернулась в поліцію, для того щоб речовину направили на експертизу. Звернулась в поліцію з метою зупинити розповсюдження ОСОБА_8 наркотичних речовин. Вказала, що особисто не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. ОСОБА_8 розповів, що психотропна речовина - амфетамін допомагає розслабитись. Від друзів неодноразово були чутки, що ОСОБА_8 пропонував наркотичні речовини. ОСОБА_8 пропонував прийти до нього додому. Зазначала, що працівників поліції вона не знала. Крім того, 30 квітня 2023 року, ОСОБА_8 знову збув за кошти у сумі 1000 грн 2 згортки. Гроші на ці закупки видавали працівники поліції, та апаратуру теж, про те, що йде запис їхніх розмов ОСОБА_8 не знав. Він їй телефонував та призначав зустріч. Втретє в кінці травня 2023 року в селищі Берегомет після обіду ОСОБА_8 знову збув амфетамін. Вона йому передала гроші, він їй згортки в фользі. Де саме брав ОСОБА_8 психотропну речовину їй не відомо. В поліцію вона зверталася добровільно.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_28 пояснила, що працівники поліції її запросили в якості понятої двічі, першого разу в березні місяці, показували вилучені гроші, купюри по 100 гривень в сумі 1000 гривень. Був присутній другий понятий. Другий раз, десь через місяць, у Вижницькому відділенні поліції була жінка, яка видавала згорток наркотичної речовини білого кольору замотаний у фольгу. Жінка вказала, що купила речовину у якогось чоловіка в м. Берегомет. Працівники поліції відкрили цей згорток, оглянули, опечатали та поклали в сейф. Зазначила, що підписалась на пакеті та в протоколі. Відомості вказані в останньому, відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_29 , будучи допитаною в суді першої інстанції, надала суду пояснення, аналогічні з поясненнями свідка ОСОБА_28 , щодо слідчих дій від 12 березня 2023 року.
Також допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона була понятою два рази 12 березня 2023 року та 30 квітня 2023 року. Свідок бачила згортки, в яких була біла речовина і гроші 1000 гривень купюрами по 100 гривень. Працівники поліції опечатали вказане. Права їй роз'яснювали та вона підписувала протокол.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_31 пояснив, що працівники поліції запросили його та ОСОБА_32 бути понятими. Зазначає, що бачив, як жінка передавала чоловіку 1000 гривень, купюрами по 100 гривень. Також вказав, що до цього двічі був понятим під час інших слідчих дій. Права працівники поліції роз'яснили, протокол, який підписав, був заповнений.
Свідок ОСОБА_33 , будучи допитаний в суді першої інстанції, надав суду аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_31 щодо протоколу огляду грошей від 30 квітня 2023 року та вказав, що був понятим при огляді грошей 27 травня 2023 року.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_34 показала, що в кінці травня - на початку червня була викликана в якості понятої при вилученні наркотичних речовин у дівчини. Дівчина, показала 2 згортки з речовиною білого кольору, їх упакували в конверт, який був герметично запакований, разом з нею була ще дівчина на ім'я ОСОБА_35 . Працівники поліції склали протокол, в якому вона розписалась. Згортки видала та діставала при них дівчина з кишені.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_36 , надав суду пояснення аналогічні, як і свідок ОСОБА_33 , щодо протоколу огляду грошей від 27 травня 2023 року.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_37 показала, що в травні 2023 року була запрошена працівниками поліція, як понята, з іншою жінкою. Бачила на столі в поліції коробку з-під сірників, яка була замотана та в якій була речовина білого кольору. Жінка стверджувала, що це наркотична речовина. Зазначила, що в присутності неї працівники поліції оглянули, опечатали і після цього розписалась в заповненому протоколі. Права їй роз'яснювались.
Також допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_38 показав, що працівник поліції набрав його на мобільний телефон та запросив бути понятим. Приблизно о 16:17 вони вирушили до Ратуші в смт. Берегомет. На місці він побачив білий автомобіль «Мерседес», а поруч стояв молодий чоловік у наручниках - це був ОСОБА_8 . Слідчий роз'яснив ОСОБА_8 його права та розпочав обшук ОСОБА_8 і автомобіля. Під час обшуку з пачки сигарет синього кольору в автомобілі було вилучено порошкоподібну речовину, а також документи, телефон і грошові кошти. Обшук автомобіля проводився без адвоката. ОСОБА_8 заявив, що хоче зателефонувати своєму адвокату, але його телефон був заблокований. У результаті мати ОСОБА_8 сама зв'язалася з адвокатом. Слідчий вилучив документи та гроші, після чого обвинувачений заперечив проти знайдених наркотиків, стверджуючи, що їх йому підкинули. Всі вилучені речі були належним чином упаковані слідчим, а процес обшуку фіксувався на відео. Свідок був присутній від початку до кінця слідчих дій. Він зазначив, що раніше не був знайомий з ОСОБА_8 , а під час обшуку той відмовився щось підписувати.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_19 показав, що був понятим під час затримання ОСОБА_8 . Він зазначив, що особисто знає обвинуваченого, оскільки вони односельчани і проживають більше 10 років у смт. Берегомет. 27 травня 2023 року до свідка звернувся поліцейський з проханням бути понятим. Вони разом вирушили на місце затримання, де був інший понятий, якого свідок не знає. Обвинувачений був затриманий, тримав руки вгору і поводився спокійно, а поруч із ним стояв капітан поліції. ОСОБА_8 знаходився поруч з автомобілем «Мерседес». Після цього розпочався обшук автомобіля. Під час обшуку було знайдено пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою, грошові кошти та порошкоподібну речовину в пакеті. ОСОБА_8 заперечував свою причетність до виявлених предметів, заявляючи, що їх йому підкинули. Обвинуваченому були зачитані права, зокрема роз'яснено його право на адвоката, але свідок не пам'ятає, чи ОСОБА_8 вимагав адвоката. Адвокат не був присутній.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Вижницького районного відділення поліції. Він проводив затримання обвинуваченого ОСОБА_8 27 травня 2023 року. Зазначає, що він витягнув ОСОБА_8 з-за керма автомобіля, двигун якого залишався ввімкненим, а ОСОБА_40 допоміг одягнути на нього кайданки. ОСОБА_8 було повідомлено про затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час огляду на місці події були присутні двоє понятих, а в транспортному засобі виявили грошові кошти та наркотичні речовини. Вказав, що не знає, де саме в автомобілі було знайдено згорток із фольгою, однак ОСОБА_8 кричав, що цей згорток йому не належить.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_41 та ОСОБА_42 надали суду аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_43 .
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_22 показав, що знає ОСОБА_8 та особисто знайомий з ним. Вказав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Зазначив, що було розпочато оперативно-розшукову справу через діяльність ОСОБА_8 із збуту наркотичних речовин, і вони документували цю незаконну діяльність. Експертиза встановила, що наркотична речовина - амфетамін. Перша оперативна закупка відбулася 12 березня 2023 року, а друга - 30 квітня 2023 року. ОСОБА_44 добровільно погодилась співпрацювати з ними. Документування закупок здійснювалося на підставі оперативно-розшукової справи, заяви ОСОБА_44 , постанови прокурора та ухвали Чернівецького апеляційного суду. З громадянкою ОСОБА_44 був особисто знайомий, познайомились в м. Вашківці.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_21 показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Вижницького РВП, він не знає обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказав, що з ОСОБА_44 перебуває у дружніх стосунках, вона особисто підійшла до нього та вказала, що ОСОБА_8 збуває наркотичні речовини. Це сталося у 2023 році, проте дату і місяць він не пам'ятає. Він відреагував на цю інформацію, склавши рапорт, який був зареєстрований у черговій частині на ім'я начальника. Під час обшуку в салоні автомобіля марки Мерседес білого кольору в ізоляційній стрічці був знайдений згорток з білою речовиною, який було вилучено.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_18 показав, що знайомий з ОСОБА_8 вже 10 років. ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 , разом із батьками. Зазначив, що вони дружать, допомагають один одному, і він неодноразово бував у нього вдома. Йому не відомо про те, що ОСОБА_8 вживає або збуває психотропні чи наркотичні речовини. Розповів, що мати ОСОБА_8 зателефонувала йому, щоб попросити номер телефону адвоката ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_45 затримала поліція, і він утримувався в СІЗО, поки його не випустили під заставу. ОСОБА_8 розповідав, що його «підставила» дівчина на ім'я ОСОБА_26 , яка стверджувала, що психотропна речовина потрібна для її брата, що служить в ЗСУ. Інна працює продавцем у магазині, і вони разом заходили до неї на каву. Він характеризує ОСОБА_8 виключно з позитивної сторони.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що знайомий з ОСОБА_8 приблизно 10-12 років, і у них дружні стосунки. Обидва працювали разом у Берегометському лісництві, де він був інженером по відводу лісосік. ОСОБА_8 проживає з батьками, і він неодноразово бував у нього вдома. За його словами, ОСОБА_8 ніколи не вживав, не пропонував і не продавав наркотичні засоби чи психотропні речовини. Також зазначив, що в кінці весни 2023 року ОСОБА_8 затримали працівники поліції. Після цього він зустрічався з ним, і ОСОБА_8 розповів, що його підставила дівчина на ім'я ОСОБА_26 , яка працювала продавцем у магазині. Вона просила його придбати наркотики для свого брата, який повернувся з війни. ОСОБА_8 перебував у стосунках з Інною та йому вона подобалась, купив для неї, ймовірно, амфетамін. Зазначає, що знає, що він купував цю речовину кілька разів. ОСОБА_8 також розповідав, що під час затримання в автомобілі була виявлена психотропна речовина. Вважає, що ОСОБА_26 могла бути в змові з кимось із поліції, що призвело до ситуації, яка сталася.
Також допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що працює слідчим СВ Вижницького РВ. У його провадженні була кримінальна справа щодо ОСОБА_8 , оскільки він продавав амфетамін дівчині. Свідок вказав, що всі слідчі дії, які він проводив, задокументовані в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_8 затримали працівники карного розшуку після здійснення третьої оперативної закупки. Під час затримання був проведений обшук і складено відповідні процесуальні документи. Слідча дія була зафіксована на відео. ОСОБА_13 також повідомив, що про затримання ОСОБА_8 був поінформований центр безоплатної правової допомоги.
Рішення про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 309 КК України, крім визнання вини за ч. 1, 2 ст. 307 КК України самим ОСОБА_8 та показань свідків у справі, підтверджується наступними письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме:
За епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 12 березня 2023 року:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 131), з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023262060000136 здійснюється щодо ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 144) вбачається, що остання, 12 березня 2023 року звернулась до поліції із заявою про збут ОСОБА_8 , за 1000 гривень, психотропної речовини - амфетаміну.
Постановою начальника СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12 березня 2023 року (т. 1 а.с.146), якою обмежено відомості про особу ОСОБА_46 , яка надала добровільну згоду на оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій і судових засідань, змінивши прізвище, ім'я, по батькові в цих документах даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
З постанови керівника Вижницької окружної прокуратури від 17 лютого 2023 року (т. 1 а.с. 149) вбачається, що прокурором надано дозвіл на проведення щодо ОСОБА_8 оперативно-розшукового заходу у виді оперативної закупки наркотичної речовини “амфетаміну», із строком дії з 17 лютого 2023 року по 17 березня 2023 року.
Згідно доручення прокурора від 17 лютого 2023 року (т. 1 а.с 151) проведення вказаної оперативної закупки доручено працівникам Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
З протоколу огляду грошей від 12 березня 2023 року (т. 1 а.с. 153), та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області оглянуто, в присутності понятих, грошові кошти в розмірі 1100 гривень, номіналом по 100 гривень, які протоколом огляду покупця від 12 березня 2023 року (т. 1 а.с. 158) вручено ОСОБА_12 .
З протоколу проведення оперативно-розшукового заходу у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13 березня 2023 року (т. 1 а.с. 161) вбачається, що ОСОБА_8 продав ОСОБА_12 за кошти у сумі 1000 гривень, в смт. Берегомет по вул. Вижницька два згортки фольги, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Після проведення оперативної закупки ОСОБА_12 видала працівникам поліції 2 згортки фольги з порошкоподібною речовиною та гроші у сумі 100 гривень.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 12 березня 2023 року (т. 1 а.с. 159) ОСОБА_12 , в присутності понятих, видала працівникам поліції 100 гривень решти, з попередньо наданих грошових коштів та два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вона в цей день придбала у ОСОБА_8 .
З висновку експерта № СЕ-19/126-23/2367-НЗПРАП (т. 1 а.с. 166) вбачається, що видана ОСОБА_12 порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться у двох фольгових згортках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,3991 грами.
Згідно протоколу від 29 березня 2023 року (т. 1 а.с 170) та фототаблиць до нього, вказана порошкоподібна речовина та повернуті ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 100 гривень були оглянути слідчим.
Постановою слідчого від 29 березня 2023 року (т. 1 а.с. 173) вказані грошові кошти та порошкоподібна речовина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду № 741т від 23 лютого 2023 року (т. 1 а.с. 179), гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо,- відеоконтролю особи, терміном дії на тридцять діб, тобто до 25 березня 2023 року,
Відповідно до протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 24 березня 2023 року (т. 1 а.с. 183-184) та додатку до нього у виді ДВД диску з відеозаписом на ньому (т. 1 а.с. 185), встановлено, що ОСОБА_8 , 12 березня 2023 року, збув ОСОБА_12 , за 1000 гривень, два згортки фольги з порошкоподібною речовиною.
За епізодом повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також повторному незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 30 квітня 2023 року:
Заявою ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 195), з якої вбачається, що остання, 03 квітня 2023 року, звернулась до поліції із заявою про збут ОСОБА_8 , за 1000 гривень, психотропної речовини - амфетамін.
Постановою начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 194), якою обмежено відомості про особу ОСОБА_46 , яка надала добровільну згоду на оперативну закупівлю наркотичних засобів та психотропних речовин в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій і судових засідань, змінивши прізвище, ім'я, по батькові в цих документах даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
З постанови керівника Вижницької окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 198-199) вбачається, що прокурором надано дозвіл на проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_8 із строком її проведення з 05 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року, проведення якої, згідно доручення від 05 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 200), було покладено на працівників Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
З протоколу огляду грошей від 30 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 203-208), та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим оглянуто в присутності понятих грошові кошти в розмірі 1000 гривень, номіналом по 100 гривень, які протоколом огляду покупця від 30 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 209) вручено ОСОБА_12 .
З протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01 травня 2023 року (т. 1 а.с. 211-212) вбачається, що ОСОБА_8 збув ОСОБА_12 , 30 квітня 2023 року, за кошти у сумі 1000 гривень два згортки фольги, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 30 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 210) ОСОБА_12 , в присутності понятих, видала працівникам поліції два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вона в цей день придбала у ОСОБА_8 .
З висновку експерта № СЕ-19/126-23/4119-НЗПРАП (т. 1 а.с. 215-218) вбачається, що видана ОСОБА_12 порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться у двох фольгових згортках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,3656 грами.
Згідно протоколу від 22 травня 2023 року (т. 1 а.с 219) та фототаблиць до нього, вказана порошкоподібна речовина була оглянута слідчим.
Постановою слідчого від 22 травня 2023 року (т. 1 а.с. 220) вказана порошкоподібна речовина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду № 1629т від 11 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 225-226) гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у виді аудіо,- відеоконтролю особи, терміном дії на двадцять три дні, тобто до 04 травня 2023 року, проведення якої, згідно доручення слідчого від 11 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 227), покладено на оперативних співробітників Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 12 травня 2023 року (т. 1 а.с. 228-229) та додатку до нього у виді ДВД диску з відеозаписом на останньому (т. 1 а.с. 230), встановлено, що ОСОБА_8 , 30 квітня 2023 року, збув ОСОБА_12 , за 1000 гривень, два згортки фольги з порошкоподібною речовиною.
За епізодом повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також повторному незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну від 27 травня 2023 року:
Заявою ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 236), з якої вбачається, що остання, 30 квітня 2023 року звернулась до поліції із заявою про збут ОСОБА_8 , за 1000 гривень, психотропної речовини - амфетамін.
Постановою начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 01 травня 2023 року (т. 1 а.с. 238), якою обмежено відомості про особу ОСОБА_46 , яка надала добровільну згоду на оперативну закупівлю наркотичних засобів та психотропних речовин в матеріалах перевірки, а також протоколах слідчих дій і судових засідань, змінивши прізвище, ім'я, по батькові в цих документах даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .
З постанови керівника Вижницької окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2023 року (т. 2 а.с. 5-6) вбачається, що прокурором надано дозвіл на проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_8 із строком її проведення з 16 травня по 16 червня 2023 року, проведення якої, згідно доручення від 16 травня 2023 року (т. 2 а.с. 7), із помилково вказаною дату його складення як “05 квітня 2023 року», було доручено працівникам Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
З протоколу огляду грошей від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 9-11), та фототаблиці до нього, вбачається, що оперуповноваженим оглянуто в присутності понятих грошові кошти в розмірі 1000 гривень, номіналом по 200 гривень, які протоколом огляду покупця від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 12) вручено ОСОБА_12 .
З протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29 травня 2023 року (т. 2 а.с.14-16) вбачається, що ОСОБА_8 , 27 травня 2023 року, продав ОСОБА_12 за кошти у сумі 1000 гривень два згортки фольги, в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 13) ОСОБА_12 , в присутності понятих, видала працівникам поліції два згортки фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вона в цей день придбала у ОСОБА_8 .
З ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду № 2371т від 23 травня 2023 року (т. 2 а.с. 22-23) гриф секретності якої знятий у встановленому законом порядку, вбачається, що відносно ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у виді аудіо,- відеоконтролю особи, терміном дії на двадцять три дні, тобто до 15 червня 2023 року, проведення якої, згідно доручення слідчого від 24 травня 2023 року (т. 2 а.с. 24), покладено на оперативних співробітників Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 26 червня 2023 року (т. 2 а.с. 25-26) та додатку до нього у виді ДВД диску з відеозаписом на останньому (т. 2 а.с. 27), встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збув ОСОБА_12 , за 1000 гривень, два згортки фольги з порошкоподібною речовиною.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2023 року (т. 1 а.с. 240-245), з якого вбачається, що ОСОБА_8 затримали 27 травня 2023 року о 17 год. 53 хв. Під час затримання у нього виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 320 грн. (триста двадцять гривень) купюрами: номіналом 200 грн., номіналом 50 грн. дві купюри; купюру номіналом 20 грн.
З протоколу обшуку від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 29-33) та відеозапису до нього (т. 2 а.с. 34-35) встановлено, що під час обшуку, за участі понятих, транспортного засобу «Mercedes-Benz 308 D», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_47 , та який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_8 , із панелі кришки двигуна в салоні автомобіля вилучені, грошові кошти в сумі 1400 гривень, частина з яких відповідає за серією та номером купюр, які було вручено ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 9-11, 12), мобільний телефон чорно білого кольору, прозорий зіп-пакет з ізолентою синього кольору та з кристалічною речовиною білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2023 року (т. 1 а.с. 42-43), якою легалізовано проведення вищевказного обшуку.
Постановою слідчого від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 36) вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 та в ході обшуку автомобіля грошові кошти, а також мобільний телефон ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З висновку експерта № СЕ-19/126-23/4703-НЗПРАП (т. 2 а.с. 69-72) вбачається, що видана 27 травня 2023 року ОСОБА_12 порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться у двох згортках з фольги всередині картонної упаковки з-під сірників, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах становить відповідно 0,1762 грами та 0, 1948 грами.
За епізодом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини - PVP без мети збуту від 27 травня 2023 року:
З протоколу обшуку від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 29-33) та відеозапису до нього (т. 2 а.с. 34-35) встановлено, що під час обшуку, за участі понятих, транспортного засобу «Mercedes-Benz 308 D», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_47 , та який перебуває у володінні (користуванні) ОСОБА_8 , із панелі кришки двигуна в салоні автомобіля вилучено, зокрема, прозорий зіп-пакет з ізолентою синього кольору та з речовиною білого кольору.
З висновку експерта № СЕ-19/126-23/4702-НЗПРАП (т. 2 а.с. 75-78) вбачається, що вилучений з автомобіля під керуванням ОСОБА_8 прозорий зіп-пакет містить у собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 0,7784 грам.
Постановою слідчого від 10 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 79-80) вказана порошкоподібна речовина визнана речовим доказом.
Оцінюючи вищевказані докази та перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом не встановлено будь-яких відомостей упередженого здійснення відносно ОСОБА_8 кримінального провадження.
Відповідно до ст. 271 КПК України та норм, закріплених в практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), контроль за вчиненням злочину (включаючи оперативні закупки) є допустимим методом розслідування за умови, що правоохоронні органи не виходять за рамки законності та не підбурюють особу до вчинення злочину, який вона не мала наміру скоїти.
ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема у справах «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року, розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у разі визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з'ясувати: чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Жоден із наведених критеріїв, з якими ЄСПЛ пов'язує наявність провокації в діях органу досудового розслідування, не був застосований до ОСОБА_8 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вмовляння ОСОБА_12 обвинуваченого ОСОБА_8 щодо продажу психотропної речовини чи відмову ОСОБА_8 у продажі психотропної речовини. Вказані обставини також відсутні і на відеозаписах негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи (т. 1 а.с. 185, 230, т. 2 а.с. 27).
Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що слідство не вчиняло активних дій, а злочин був би вчинений без втручання влади.
Матеріалами кримінального провадження не було зафіксовано, що мало місце спонукання ОСОБА_12 обвинуваченого на продаж психотропної речовини, навпаки свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що ОСОБА_8 неодноразово пропонував вживати разом психотропні речовини, а також їх збував, що й послугувало підставою для звернення до правоохоронних органів.
Крім того, під час першої оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_8 , що мало місце 12 березня 2023 року, останній вказав ОСОБА_12 , що “нехай це буде останній раз», що зафіксовано на відеозаписі аудіо-, відеоконтролю особи (т. 1 а.с. 185).
Відомостей, що обвинувачений раніше не збував психотропні речовини та робить будь-яке виключення для ОСОБА_12 , як на цьому наполягає сторона захисту, відеозапис не містить.
Оперативні закупки, що проводились в рамках кримінального провадження, не свідчать про штучне створення умов для вчинення злочину, а останніми було лише зафіксовано протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
З матеріалів справи не вбачається вчинення надмірного рівня активних дій, направлених на спонукання ОСОБА_8 збути амфетамін, як зі сторони працівників поліції, так і зі сторони залученої особи - ОСОБА_12 .
Той, факт, що обвинуваченому подобалась ОСОБА_12 та те, що він мав намір почати з нею романтичні стосунки та запрошував її в ресторан, що сторона захисту оцінює, як елемент провокації, жодним чином не виправдовує ОСОБА_8 та не є підставою для визнання провокації, а намір ОСОБА_8 “допомогти» ОСОБА_12 шляхом продажу психотропної речовини - жодним чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 .
Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 збував ОСОБА_12 психотропні речовини саме шляхом їх продажу та отримував за це обумовлені кошти, що також спростовує доводи сторони захисту про провокацію злочину, а також доводи про вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень виключно з наміром допомогти ОСОБА_12 .
ОСОБА_8 мав змогу відмовитись від незаконних дій, проте, самостійно прийняв рішення про збут психотропних речовин, маючи намір реалізувати незаконну діяльність, а саме збути ОСОБА_12 психотропну речовину.
Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що оперативні дії, в тому числі контроль за злочином, є правомірними, якщо вони лише виявляють незаконну діяльність особи, але не створюють її.
Твердження про особисті стосунки між ОСОБА_12 та працівниками поліції не впливають на законність проведених оперативних закупок і не спростовують достовірність зібраних доказів.
Висновки суду першої інстанції базуються на об'єктивних даних, зокрема на свідченнях свідків, допитаних безпосередньо судом, та результатах негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів.
За наведених обставин, жодні із вищевказаних критеріїв характерних для провокації у вчиненні злочину, під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність провокації щодо
ОСОБА_8 свідка у справі є законним заходом, спрямованим на забезпечення його безпеки, і не перешкоджає стороні захисту перевіряти докази та правомірність дій правоохоронних органів, в тому числі шляхом допиту вказаного свідка в судовому засіданні, що й було зроблено судом першої інстанції в даній справі.
Як вбачається з матеріалів провадження, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала оперативно-розшукова справа № 10710094 від 16 лютого 2023 року, заведена на підставі підп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року.
В рамках цієї оперативно-розшукової справи були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме: огляд покупця та вручення грошових коштів від 12.03.2023 (т. 1 а.с. 153-58), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.04.2023 (т. 1 а.с. 203-209), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.05.2023 (т. 2 а.с. 9-12), оперативна закупка від 13.03.2023 (т. 1 а.с. 161-163), оперативна закупка від 01.05.2023 (т. 1 а.с. 211-212), оперативна закупка від 29.05.2023 (т. 2 а.с. 14) та інші, про що були складені відповідні протоколи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Згідно п. 7-1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого 1992 року оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь.
Твердження сторони захисту про те, що в період з 23 лютого 2023 року по 15 червня 2023 року аудіо- та відеоконтроль ОСОБА_8 не виявив жодної особи, окрім ОСОБА_12 , якій він нібито збував психотропні речовини, не заслуговують на увагу, оскільки особливістю проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії є відеофіксація приватного спілкування свідка, в даному випадку ОСОБА_12 з особою, відносно, якої надано дозвіл на її проведення. Приватне спілкування ОСОБА_8 зі сторонніми особами, без присутності ОСОБА_12 , вказаною негласною слідчою (розшуковою) дією зафіксувати не можливо.
Наявність описки в постанові прокурора про проведення оперативної закупки амфетаміну 17 лютого 2023 року про належність амфетаміну до наркотичних речовин жодним чином не спростовує законності оперативно-розшукових заходів та не вказує на незаконність проведення вказаного оперативно-розшукового заходу.
Щодо доводів сторони захисту про те, що протоколи оперативних закупок, свідчення свідків та інші докази, зібрані під час оперативно-розшукових заходів, є недопустимими через порушення процедури їх отримання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається недопустимим лише у випадку, якщо він отриманий з порушенням прав і свобод людини, або у випадку, якщо спосіб його отримання не відповідає вимогам законодавства.
У даному випадку, оперативні заходи, включно з контрольними закупками та використанням особи під прикриттям, були здійснені на підставі постанов прокурора (т. 1 а.с. 149, 198-199, т. 2 а.с. 5-6) та, ухвал слідчого судді (т. 1 а.с. 179, 225-226, т. 2 а.с. 22-23).
Відповідно до статей 246-252 КПК України, оперативно-розшукові дії, в тому числі негласні слідчі дії, були проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.
Доводи сторони захисту про незаконність проведення оперативно-розшукового заходу, у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 23 лютого 2023 року, у зв'язку з неналежним суб'єктом звернення до слідчого судді, а саме оперативного уповноваженого, а не начальника відповідного органу, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про надання такого дозволу підписане начальником Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_48 (т. 1 а.с. 176-177) та з ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду вбачається, що її було постановлено саме за клопотанням начальника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_49 (т. 1 а.с. 179).
Твердження сторони захисту, що працівники Вижницького РВП ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не змогли надати суду достовірних доказів готування ОСОБА_8 до збуту психотропних речовин до першої оперативної закупки 12 березня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено вище, збут ОСОБА_8 психотропної речовини 12 березня 2023 року був зафіксований в межах оперативно-розшукової справи, а вказані свідки, під час їх допиту в суді першої інстанції обумовили ненадання таких відомостей державною таємницею, що на переконання колегії суддів є обґрунтованим, а наявні у справі докази не викликають сумнівів у їх належності.
Факт проведення першої оперативної закупки, зафіксованої правоохоронними органами, є підтвердженням того, що ОСОБА_8 здійснював незаконний обіг психотропних речовин. Незалежно від того, чи були попередні докази збуту до 12 березня 2023 року, зібрані під час контролю за вчиненням злочину, є достатніми для підтвердження вини.
Твердження сторони захисту про недопустимість протоколів щодо останньої оперативної закупки від 29 травня 2023 року через відсутність ОСОБА_8 під час складання протоколів є безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний Закон не вимагає та не передбачає такої присутності та остання не може бути забезпечена, через першочергову наявність грифу таємності на таких документах.
Оперативна закупка є негласною слідчою дією, і відповідно до ст. 271 КПК України, вона проводиться з метою виявлення та фіксації фактів злочинної діяльності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що хід оперативної закупки фіксувався на відео- та аудіозаписи. Фіксація ходу і результатів цього заходу відповідає загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Вказані заходи були проведені з урахуванням вимог статей 104, 107, 252 КПК України, про що складені відповідні протоколи.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що протоколи за результатами відповідних оперативних заходів отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_8 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав ці докази допустимими, оскільки вони не порушують права обвинуваченого та отримані відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Захист вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки свідченням певних свідків, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_50 , чиї показання могли б спростувати вину обвинуваченого.
Суд першої інстанції детально дослідив показання всіх свідків, у тому числі тих, на які посилається сторона захисту.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_16 у поєднанні з результатами аудіо- та відеоконтролю підтверджують факт неодноразового збуту психотропних речовин ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що затримання ОСОБА_8 було проведене згідно з вимогами закону, під час якого останньому було роз'яснено його права, повідомлено центр з надання правової допомоги про його затримання, викликано для ОСОБА_8 захисника за призначенням (т. 1 а.с. 240-245) та запропоновано останньому викликати власного захисника, однак ОСОБА_8 зазначив, що хоче поспілкуватись з ним конфіденційно, на що слідчий вказав, що надасть таку можливість після проведення першочергових слідчих дій, що належним чином зафіксовано на відповідних відеозаписах (т. 2 а.с. 34-35), що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Також, ОСОБА_8 під час затримання було роз'яснено право на захист, що підтверджується показами свідків, які були присутніми під час затримання та обшуку транспортного засобу.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про неповідомлення, на вимогу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 про затримання обвинуваченого, оскільки з відеозапису (т. 2 а.с. 34-35) вбачається, що після затримання ОСОБА_8 на місце події прийшла матір ОСОБА_8 , яка повідомила адвоката ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_8 .
Таким чином, судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_8 будь-яких порушень вимог ст. 12, 208, 213 КПК України вчинено не було.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є безпідставними, оскільки судом детально наведені їх показання в оскаржуваному вироці, а свідок ОСОБА_17 вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_8 купляв амфетамін для ОСОБА_12 .
Той факт, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали пояснення про те, що ОСОБА_8 сам не вживав психотропні речовини та те, що їм не відомо про збут ОСОБА_8 психотропних речовин, за виключенням свідка ОСОБА_12 , не спростовують вищевстановлені судом факти збуту психотропної речовини обвинуваченим та не виправдовують його.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у вчиненні повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також повторному незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.
Вину свою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_8 .
З відеозапису до протоколу обшуку від 27 травня 2023 року (т. 2 а.с. 34-35) вбачається, що під час обшуку панелі кришки двигуна автомобіля, яка розташована всередині салону транспортного засобу, дійсно, першочергово працівниками поліції не було виявлено зіп-пакет обмотаний синьою ізолентою, а виявлення останнього відбулось через певний проміжок часу.
Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції “підкинули» ОСОБА_8 вказаний зіп-пакет ґрунтуються на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 , під час виявлення вказаного зіп-пакету в ході проведення обшуку, заявив про те, що останній йому не належить, а також тим фактом, що під час первинного огляду панелі кришки двигуна, яка розташована всередині салону автомобіля, вказаний зіп-пакет не було виявлено.
Разом з цим, як встановлено з відеозапису обшуку автомобіля, наявному на ДВД диску (т. 2 а.с. 34-35), знаходження вказаного зіп-пакета, обмотаного синьою ізолентою на палені кришки двигуна (одразу біля білого шнура), вбачається ще при первинному огляді даної панелі, що й зафіксовано на 16 хвилині 15 секунді відповідного відеозапису.
Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_19 , будучи допитані в суді першої інстанції, підтвердили, що обшук автомобіля був здійснений з дотриманням закону.
Безперервність здійснення відеозапису обшуку, присутність двох понятих та спосіб здійснення відеозапису працівниками поліції дає суду всі підстави виключити можливість поміщення зіп-пакету до автомобіля ОСОБА_8 працівниками поліції чи іншими особами під час проведення обшуку.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої існтанції про те, що не визнання винуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України є обраним способом захисту, спрямованим на уникнення або ж пом'якшення кримінальної відповідальності, а винуватість останнього у придбанні та зберіганні психотропної речовини - PVP без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повною мірою встановлена, як судом першої так і апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції в частині виду та розміру покарання, призначеного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі не оскаржується.
Істотних порушень, які б слугували підставою для зміни чи скасування оскаржуваного вироку під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3