25 жовтня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12024262020002243 від 04 червня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2024 року, -
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 18 годин 51 хвилин 08 грудня 2024 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_7 заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний
ЄУНСС: 725/9705/24 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-сс/822/322/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу у відповідній частині. Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суд не обґрунтував підстави призначення розміру застави саме в максимальному розмірі.
Стверджувала, що кваліфікація дій її підзахисного за ч. 2 ст. 307 КК України є невірною.
Вказувала, що розмір застави, визначений слідчим суддею у межах вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необґрунтовано занадто великим, як для особи, яка має на утриманні двох малолітніх доньок 6 та 2 років, раніше не судимий та характеризується виключно позитивно.
Зазначала, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт або зменшення застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі захисника на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження, окрім того сторона захисту не оскаржує їх в поданій апеляційній скарзі.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, - не є достатніми підставами для застосування до нього іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Апелювання сторони захисту про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до його підзахисного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що слідчим суддею не враховано всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.
Прохання захисника підозрюваного в поданій апеляційній скарзі про застосування до останнього запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою із покладенням на нього певних обов'язків, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, слідчим суддею було визначено альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу.
Суд першої інстанції, визначаючи розмір застави взяв до уваги положення КПК України та практику ЄСПЛ, та врахував обставини даного кримінального провадження, відомості, що характеризують особу підозрюваного, а також врахував інші фактичні обставини цього кримінального провадження та вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та не є завідомо непомірною.
Судова колегія апеляційного суду погоджується із визначеним розміром застави та вважає суму застави, такою, яка буде дисциплінувати і мотивувати підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею, і з існуванням яких погоджується апеляційний суд.
Твердження сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваного перебувають малолітні діти, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінального правопорушення, за яким підозрюється останній, не є визначальними аргументами, які б давали можливість зменшити розмір визначеної судом першої інстанції застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 , обраного запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2024 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 години 51 хвилини 08 грудня 2024 року, із визначенням застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3