Рівненський апеляційний суд
Іменем України
23 жовтня 2024 року м. Рівне
Справа № 572/774/20
Провадження № 11-кп/4815/525/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020180200000074 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вирка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК на 9 років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання період тримання під вартою з 19.01.2020 по 22.01.2020 та з 12.02.2020 по 24.06.2024.
Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 10865 грн. матеріальної шкоди.
Також вироком вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за те, що він 19 січня 2020 року близько 02 год 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на околиці с. Велике Вербче Сарненського району, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, завдав не менше десяти ударів ногами та кулаками обох рук в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин спинки носа та перенісся, садна-ранки спинки носа, уламкового перелому кісток носа, перелому верхньої щелепи (з ушкодженнями передніх та бокових різців верхньої щелепи, з раною слизової оболонки верхньої губи та ясеневої тканини верхньої щелепи) синців-напливників навколоорбітальних ділянок, саден ділянки чола справа, виличної ділянки справа з крововиливами в м'які тканини голови (з боку внутрішньої поверхні) в скроневій ділянці справа, синця перехідної облямівки верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку, садна-ранки слизової оболонки верхньої губи, синця підборіддя з переходом на передню поверхню шиї, обширної та масивної гематоми м'яких тканин лівої половини обличчя та тканин лівої вушної раковини, синця-гематоми та садна щічно-виличної, щічно-щелепно-підщелепної ділянок зліва з переходом на бокову, задньо-бокову поверхні шиї, передвушно-вушно-завушну ділянки зліва, з ушкодженням хребцевої лівої бокової зв'язки та частковим надривом міжхребцевого диску між 4 та 5 шийними хребцями з ушкодженням (стисненням) спинного мозку на цьому рівні з обширними та насиченим крововиливами в м'які тканини шиї в місці цього ушкодження, ніжки міжпоперечного м'язу, в грудинно-ключично-соскоподібному м'язі зліва та прилеглих лімфовузлах; з крововиливом в скроневий м'яз зліва та в м'які тканини завушно-потиличної ділянки зліва з крововиливами під м'які мозкові оболонки в межах задніх та середніх черепних ямок, під оболонки мозочку та в тканину стовбура, двохмоментного ушкодження структур шийного органокомплексу (за напрямками травматичних дій з боків досередини у напрямку спереду-дозаду, дещо зліва-направо, синця передньої поверхні грудної клітки, в проекції тіла грудини, перелому тіла грудини переломів 2, 3, 4 ребер справа по хрящових лініях на межі з кістковою тканиною з крововиливами в міжреберні м'язи, під пристінкову плевру; перелому тіла грудини з крововиливом в м'які тканини грудей в місцях перелому; в клітківку середостіння та тканину прикорневої ділянки правої легені (з надривом її в прикорневій зоні та з ознаками помірної правобічної внутрішньоплевральної кровотечі), крововиливу в серцеву сорочку; крововиливу в серцевий м'яз по передній поверхні серця, синця-гематоми задньої поверхні грудної клітки зліва (лопатково-підлопаткова ділянки) з масивними крововиливами в м'які тканини в межах гематоми, з масивними крововиливами в легеневу тканину (більш виражено в прикорневому сегменті), забою м'яких тканин, гематоми та садна тильної поверхні правої кисті (ділянка зап'ястя та п'ястя), синця-гематоми тильної поверхні лівої кисті з переходом на зовнішню поверхню правого передпліччя, синця-гематоми лівої підколінної ямки з переходом на задньо-внутрішню поверхню лівої гомілки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті, яка настала приблизно о 03 год 19.01.2020.
Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 є закрита поєднана тупа травма шиї та голови, з ушкодженням зв'язкових структур шийного відділу хребта та з ушкодженням (стисненням) речовини спинного мозку на цьому рівні, з крововиливами в м'які тканини шиї, голови, під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочок, стовбур що призвело до висхідного набряку структур головного мозку, порушення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевий суд взяв до уваги лише докази сторони обвинувачення, жодним чином не відобразивши у вироку позицію та заперечення сторони захисту.
Захисником також зауважено, що як вбачається з витягу з ЄРДР 19.01.2020 о 12.41 год. було зареєстровано відомості про вказане кримінальне правопорушення. Однак, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2020, дана слідча дія була розпочата о 14.59 год, а закінчена о 16.46 год, проте у вказаному протоколі відсутній номер кримінального провадження. Тому, на думку апелянта, протокол огляду місця події з додатками до нього є недопустимим доказом. Водночас місцевий суд залиши поза увагою заявлене стороною обвинувачення клопотання про таке визнання.
Також покликався на те, що суд не мотивував чому відкинув доводи сторони захисту стосовно наявності слідів крові на території кафе «Панорама», які можуть належати загиблому ОСОБА_11 , і які зафіксовані від сходинок входу на території кафе, а також наявність пошкоджень обличчя потерпілого.
Захисник зазначив, що місцевим судом не було з'ясовано доводи захисту щодо обставин появи слідів крові ОСОБА_11 поблизу лавки, на терасі, на пластиковому стаканчику, знайденому у сміттєвому баку.
Вказав, що судом залишено поза увагою той факт, що під час затримання ОСОБА_7 на його одязі чи взутті не було жодних слідів крові.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які просили залишити вирок без змін як законний та обґрунтований, прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог та законності оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 3 ст. 404 КПК передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Водночас, ставлячи вимогу про закриття кримінального провадження з підстав недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнання ряду доказів недопустимими, стороною захисту не було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів із зазначенням підстав для такого дослідження.
Таким чином, колегія суддів приймає до уваги докази, безпосередньо досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не даючи їм іншої оцінки, ніж надав місцевий суд.
Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, а його висновки щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та належно оцінених доказах.
Теорія кримінального права визначає, що об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і 3) причинний зв'язок між зазначеними діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим або непрямим умислом.При цьому, ставлення винного до смерті потерпілого є необережним.
Колегія суддів вважає правильним і таким, що ґрунтується на встановлених обставинах кримінального провадження, висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого за ч.2 ст. 121 КК, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .
Так, відповідно до висновку експерта №14 від 03.03.2020, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли внаслідок множинних, не менше семи, травматичних, ударних, ударно-стискуючих дій тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути внаслідок ударів кулаком, ногою особи, що нападала, та щодо живих осіб ці ушкодження (в своїй сукупності) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті, яка настала приблизно о 03 год 19.01.2020. Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 виявилася закрита поєднана тупа травма шиї та голови, з ушкодженням зв'язкових структур шийного відділу хребта та з ушкодженням (стисненням) речовини спинного мозку на цьому рівні, з крововиливами в м'які тканини шиї, голови, під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочок, стовбур що призвело до висхідного набряку структур головного мозку, порушення функцій центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання.
Допитаний місцевим судом як свідок ОСОБА_12 показав, що 19.01.2020 приблизно о 02 годині він з ОСОБА_7 приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Зайшовши в кафе та почавши розпивати спиртні напої, до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 та попросив налити спиртного. Вказав, що після закриття кафе він і ОСОБА_7 вийшли на вулицю та сіли на одну з лав поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До них знову підійшов потерпілий ОСОБА_11 , якому ОСОБА_7 наніс декілька ударів відкритою долонею правої руки та кулаком в ділянку обличчя. Після цього потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 пішли в напрямку до входу в кафе. Через 4-5 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_12 та повідомив, що він побився з потерпілим ОСОБА_11 . При цьому, свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту показав, яким чином ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2020.
Зазначені показання свідка об'єктивно узгоджуються із дослідженим місцевим судом протоколом огляду відеозаписів від 20.01.2020, добровільно наданих ОСОБА_13 на оптичному диску Відповідно до цього протоколу відеозапис здійснюється на вулиці біля лавки, розташованої ліворуч, в напрямку виходу з території кафе «Панорама», що в АДРЕСА_2 , та видно силуети трьох осіб чоловічої статті, один з яких стоїть біля лавки, а другий наносить тілесні ушкодження. При цьому, переглядом відеозапису тривалістю 6 с встановлено, що однією з цих осіб був ОСОБА_7 , а іншою - ОСОБА_11 .
Також місцевим судом було досліджено протокол огляду від 19.01.2020 із фототаблицею, в якому зафіксовано огляд речей, добровільно виданих ОСОБА_7 , як то - чоловіча куртка, шкарпетки чоловічі, чоловічі черевики, чоловічі штани, та чоловіча футболка і кофта, на деяких з яких було виявлено сліди бурого кольору.
У свою чергу, за висновком експерта №221 від 11.03.2020 на речах ОСОБА_7 - штанах та шкарпетках, виявлено кров. При серологічному дослідженні у вказаних об'єктах встановлені антигени А, В, Н. Дані ознаки властиві особі групи АВ-0 з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_11 .
При цьому, згідно з даними висновку експерта №28-29 мк від 17.03.2020, на тканині брюк ОСОБА_7 виявлені численні сліди крові у вигляді бризок та мазків, які можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 . На тканині шкарпеток ОСОБА_7 виявлені численні сліди крові у вигляді бризок та мазків, які можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_11 . Сліди крові у вигляді бризок виникли внаслідок попадання на тканину одягу ОСОБА_7 бризок незгорнутої крові ОСОБА_11 (період часу 3-5 хвилин, після виділення крові з джерела кровотечі на тілі людини та могли виникли при нанесенні ударів ногами та іншими предметами по поверхнях тіла людини - ОСОБА_11 , вкритих незгорнутою або частково згорнутою кров'ю. Сліди крові у вигляді мазків виникли внаслідок ковзаючого контакту тканини предметів одягу ОСОБА_7 . з поверхнями тіла людини - ОСОБА_11 або предметів вкритих нерозгорнутою або частково згорнутою кров'ю ОСОБА_11 та могли виникнути при нанесенні ковзаючих ударів ногами, боротьбі, та інших обставинах.
Відповідно до висновку експерта №15 від 19.01.2020, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у нього було виявлено тілесне ушкодження - синець (у вигляді блакитної припухлості без чітких меж) в ділянці п'ястя (межі 1 та 2 п'ясних кісток) та між 1 та 2 пальцями правої кисті. Вказане ушкодження виникло внаслідок одномоментної травматичної (ударної, ударно-стискуючої) дії тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею за різних обставин та умов травмування. Термін заподіяння може відповідати часовим межам від декількох годин до однієї доби до початку судово-медичного обстеження.
Вказані докази, у своїй сукупності, підтверджуються факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 ударів ногами та руками, в результаті яких ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, та спростовують доводи захисника щодо відсутності на одязі обвинуваченого слідів крові.
Окрім того, як зазначила прокурор під час апеляційного розгляду, відсутність слідів крові на черевиках, які видав ОСОБА_7 працівникам поліції, пояснюється тим, що обвинувачений надав не те взуття, у якому був взутий під час вчинення злочину, при цьому, зазначені черевики були йому замалі.
Доказів на спростування цих обставин стороною захисту надано не було.
Також колегія суддів не вбачає підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.01.2020. Зокрема, у ч.3 ст. 104 КПК визначено вимоги щодо змісту протоколу із зазначенням, які обов'язкові відомості повинен містити цей процесуальний документ, до яких зазначення номеру кримінального провадження законодавцем не віднесено.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів ч.1 ст. 89 КПК, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому доводи захисника стосовно не вирішення місцевим судом у судовому засіданні заявленого клопотання щодо недопустимості протоколу огляду місця події позбавлені підстав.
Стосовно наявності слідів крові біля лави, на доріжці до входу в кафе, на що вказує сторона захисту як на доказ спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою, то колегія суддів зауважує, що відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , після нанесення ОСОБА_7 декількох ударів рукою в ділянку обличчя ОСОБА_11 , обвинувачений та потерпілий пішли в напрямку до входу в кафе, що об'єктивно пояснює наявність там слідів, бризок крові.
Наявність слідів крові потерпілого на вилученому зі смітника пластиковому стакані жодним чином не спростовує встановлених обставин нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що вказаний вирок ухвалений з дотриманням вимог як кримінального процесуального закону, так і закону про кримінальну відповідальність, а тому відсутні підстави його зміни чи скасування й задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2024 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3