Провадження № 33/803/2660/24 Справа № 175/12300/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
25 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маслака Ігоря Петровича на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Маслаком І.П. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що на момент судового засідання ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, а про прийняте рішення їм стало відомо 21 жовтня 2024 року. Отже апелянти вважають наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просять його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання сторони захисту про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 19 серпня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 19 серпня 2023 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.10,11). Судовий розгляд відбувся 09 жовтня 2024 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маслака І.П., який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Разом з тим, як стверджують апелянти і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вони дізналися 21 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.30) та того-ж дня подали апеляційну скаргу (а.с.31-38), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання сторони захисту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маслака Ігоря Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги на 08:30 годину 05 листопада 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.