Справа № 182/2165/24
Провадження № 1-кп/0182/910/2024
Іменем України
18.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за №1202404134000408 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утримані нікого не має, працюючого без оформлення, особою з інвалідністю, депутатом та пенсіонером не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 06.04.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15 ч.2 с. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 08.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.07.2020 р., 14.07.2020 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України,
- 10.07.2023 р. Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 17.10.2023 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України приєднано вирок Нікопольського міськрайонного суду від 10.07.2023 р. На підставі ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 03.04.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2023 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,
ОСОБА_3 18.04.2024 року пред'явлено обвинувачення в тому, що 18.03.2024, приблизно о 16 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »-309, за адресою: АДРЕСА_2 та побачив на полицях магазину «PROSTOR»-309 шампунь «Elseve» повне відновлення 5 для пошкодженого волосся 400мл. 2 пляшки, шампунь-філлер «Elseve» Гіалурон Пламп для волосся, що потребує зволоження та об'єму, 400мл., після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, тобто 18.03.2024 о 16 год 05 хв, перебуваючи в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ставши перед стелажем з товарами викрав з полиці шампунь «Elseve» повне відновлення «5» для пошкодженого волосся об'ємом 400мл. 2 пляшки, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/13824-ТВ від 02.04.2024 року, становить 338 грн. 66коп., шампунь-філлер «Elseve» Гіалурон Пламп для волосся, що потребує зволоження та об'єму, 400мл« одну пляшку, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/13 824-ТВ від 02 04 2024 становить 183 грн. 19 коп., які належать ТОВ «НУМІС» та тримаючи у руках вийшовши з викраденим майном з магазину та пішов у невідомому напрямку спричинивши ТОВ «НУМ1С» матеріальний збиток на загальну суму 521 грн. 85 копійок.
Викраденим майно ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв'язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави і просив суд прийняти відповідне судове рішення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Інших клопотань не заявляв. Цивільний позов представником не заявлений у кримінальному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».
Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна становить 521 гривня 85 копійок, що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Сума матеріальної шкоди доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/13824-ТВ від 02.04.2024. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють встановлену експертним шляхом вартість викраденого обвинуваченим майна.
Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:
«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1514,56 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження №12024041340000408 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України закрити у зв'язку із декриміналізацією злочинного діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обраний.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять ) гривень 56 копійок.
Речові докази: пляшка шампуню «Elseve», яка передана представнику потерпілого - залишити в користуванні власника.
ДВД диск з відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.
Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.
Повний текст ухвали проголошено 21 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1