Ухвала від 14.10.2024 по справі 2-451/2007

Справа № 2-451/2007

Провадження № 2-в/204/25/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2024 року представником заявника - адвокатом Ковальовою Тетяною Юріївною подано до суду заяву на усунення недоліків разом із уточненою заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

У зв'язку із знаходженням судді у відпустці згідно наказів №321-В від 30.09.24, №150-К від 02.10.24, питання про можливість відкриття провадження у справі вирішується 14.10.2024.

Ознайомившись із поданою уточненою заявою, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд наголошує, що відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, про що зазначено в ч.2 ст.95 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені до уточненої заяви копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, не зазначена дата такого посвідчення, а отже, подані з порушенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5-7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі - вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар

Попередній документ
122562943
Наступний документ
122562945
Інформація про рішення:
№ рішення: 122562944
№ справи: 2-451/2007
Дата рішення: 14.10.2024
Дата публікації: 28.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.01.2025)
Результат розгляду: у задоволенні заяви відмовлено
Дата надходження: 21.11.2024
Розклад засідань:
09.02.2021 10:25 Херсонський апеляційний суд
02.03.2021 14:00 Херсонський апеляційний суд
09.06.2021 13:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
12.07.2021 10:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
09.08.2021 09:30 Красилівський районний суд Хмельницької області
16.09.2021 09:00 Красилівський районний суд Хмельницької області
06.01.2025 13:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
28.01.2025 15:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУСКОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАДЧЕНКО СЕРГІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУДОПАЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КУСКОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КУТУРЛАНОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
РАДЧЕНКО СЕРГІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
ТОКАР НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЧУДОПАЛОВА СВІТЛАНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Бериславська міська рада Херсонської області
Богомаз Валерій Васильович
Бюро технічної інвентаризації в Бериславському районі
позивач:
Глушкова Лариса Миколаївна
апелянт:
Антонюк Світлана Вікторівна
боржник:
Орловська Оксана Іванівна
Скиба Сергій Михайлович
заявник:
Богомаз Світлана Миколаївна
ТОВ"Вердикт Капітал"
представник апелянта:
Грицак Оксана Сергіївна
представник заявника:
Ковальова Тетяна Юріївна Адвокат
стягувач:
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
ВЕЙТАС ІННА ВІКТОРІВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СЕМИЖЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ