Справа № 204/8264/24
Провадження № 1-кс/204/2173/24
Іменем України
18 вересня2024 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 42023040000000412,-
встановив:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 42023040000000412. В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42023040000000412 від 31.07.2023 року. ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року по справі №204/3205/24 (провадження № 1-кс/204/909/24) було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 01.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.Вказане клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 01.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору.Постановою слідчого вказану річ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що слідчий обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.У свою чергу, слідчий суддя, враховуючи зазначені підстави, задовольнив вказане клопотання та наклав арешт з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, задля неможливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.Станом на теперішній час органом досудового розслідування проведені експертизи, висновками яких підтверджено той факт, що вилучена гладкоствольна мисливська рушниця з маркуванням Browning 113MZ23352 у чохлі зеленого кольору не підпадає під кваліфікуючі ознаки ст. 263 КК України та не належить до предмета злочину. Разом з цим, незаконного придбання, володіння, носіння, зберігання чи поводження зі зброєю ОСОБА_5 не встановлено, останнім надано органу досудового розслідування усі необхідні дозвільні документи.Враховуючи викладене, просив скасувати арешт майна, яке тимчасово вилучене 01.04.2024 року під час обшуку місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: арешт предмету, схожого на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням Browning 113MZ23352 у чохлі зеленого кольору, що був накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року по справі № 204/3205/24 (провадження № 1-кс/204/909/24).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні. Також зазначив, що всі дозвільні документи на зброю були надані слідчому.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.Також підтвердив, що заявником надано дозвільні документи на зброю.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходжу наступного.
Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42023040000000412 від 31.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 01 квітня 2024року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на: предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено прокурором, органом досудового розслідування проведені експертизи, висновками яких підтверджено той факт, що вилучена гладкоствольна мисливська рушниця з маркуванням Browning 113MZ23352 у чохлі зеленого кольору не підпадає під кваліфікуючі ознаки ст. 263 КК України та не належить до предмета злочину. Разом з цим, незаконного придбання, володіння, носіння, зберігання чи поводження зі зброєю ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останнім надано органу досудового розслідування усі необхідні дозвільні документи.
Таким чином, суд доходить висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023040000000412 майна, що належить ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки проведені експертизи, висновками яких підтверджено той факт, що вилучені речі не підпадають під кваліфікуючі ознаки ст. 263 КК України та не належать до предметів злочину, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 42023040000000412-задовольнити.
Арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 01.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожого на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1