Справа № 212/10133/24
1-кс/212/1285/24
17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
14 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.10.2024.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що на розгляді ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12024041730000186 від 07.02.2024 по факту крадіжки майна на суму більш ніж 700 000,00 грн померлого її сина ОСОБА_5 . Вона є спадкоємцем майна померлого сина. 07.10.2024 вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з його участю, а саме: встановлення особи, яка була за кермом автомобіля Ланос сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , на якому здійснювалась крадіжка майна 21.01.2024; встановлення інших транспортних засобів на яких здійснювалась крадіжка майна; допитати в якості підозрюваних групу осіб, які здійснювали крадіжку майна 3 контейнерів, а саме ОСОБА_6 , її сина - ОСОБА_7 , друга сина ОСОБА_8 , дочку ОСОБА_9 та чоловіка дочки ОСОБА_9 . Вважає, що відмова в задоволенні клопотання є неправомірною, оскільки при відмові слідчий не вказав конкретних підстав визначених законодавством, що свідчить про його бездіяльність.
Cкаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній, та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчих дій.
Разом з тим, постановою слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Крім того, у своєму клопотанні скаржник не зазначила обставини та події, які необхідно встановити за допомогою показань даних свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1