Справа № 161/15814/24
Провадження № 3/161/5340/24
м.Луцьк 24 жовтня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 878843 від 20.08.2024 року, водій ОСОБА_1 24.07.2024 року о 19:00 год. у м. Луцьку по пр. Соборності в напрямку пр. Молоді, керуючи ТЗ Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, який здійснював перетин дороги по нерегульованому пішохідному переходу. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 18.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 878842 від 20.08.2024 року керував ТЗ Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп'яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 є ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих правопорушеннях заперечив, просив закрити провадження по причині відсутності в його діях складу правопорушень. Зазначив, що 24.07.2024 року близько 19:00 год. він рухався по пр. Соборності по другому ряду, паралельно з ним у першому ряді рухався ще один ТЗ. По його смузі руху стояв ТЗ (бус), який перекрив видимістю дороги, для здійснення об'їзду він перелаштувався у перший ряд. Однак, в цей момент на дорогу вибіг пішохід, автомобіль не зміг одразу зменшити швидкість по причині того, що дорога була мокра після дощу, в результаті чого відбулось ДТП. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він випив пиво, оскільки перебував у стані хвилювання та стресу (вважав, що процедура огляду завершена). Побачивши це, працівники поліції направили його на огляд в медичний заклад. Зазначає, що працівниками поліції не долучено відеозапису з нагрудної камери, а порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння порушено. Додатково вказав, що в цей день він їхав у лікарню до хворого батька дружини, що також вплинуло на його психологічний стан.
Заслухавши пояснення особи та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
На переконання судді винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується: 1) протоколами про адміністративні правопорушення; 2) постановою слідчого про закриття кримінального провадження; 3) протоколом огляду місця ДТП; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; 5) висновком лікаря-нарколога.
Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.08.20254 року вбачається, що допитаний ОСОБА_1 повідомив наступне: 24.07.2024 року вранці близько 09:00 год. він випив одну літру пива, після ДТП з метою зняття стресу він випив ще 0,5 л пива. Свою вину у ДТП визнав.
Крім того, огляд на технічному пристрої «Drager» встановив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння (2,02 проміле), освідування особи в наркодиспансері встановило факт наявності алкоголю в крові (1,9 проміле).
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальністю суддя не вбачає.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП).
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відтак, згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк