Справа № 320/10816/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
23 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Маринчак Н.Є.
суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
04.03.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.09.2023 №21/3/2-9/878-378, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.09.2023 №21/3/2-9/878-378, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.
Позов мотивовано тим, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України підготовлено та направлено до відповідача нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Разом з тим, відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки, посилаючись на відсутність правових підстав для такого перерахунку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні з 01.02.2022 перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.09.2023 №21/3/2-9/878-378, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.09.2023 №21/3/2-9/878-378, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог перерахувати та виплатити позивачу пенсію «виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії» та задовольнити адміністративний позов повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт включив до позовних вимог у справі №320/10816/24 вимоги перерахувати та виплатити пенсію «виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії» з огляду на судове рішення в адміністративній справі №320/33106/23 з цього приводу задля захисту свого права у спосіб, який є ефективним, зокрема і у зв'язку із ухиленням відповідача від належного виконання рішень такої категорії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 та 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до фактичних обставин справи, позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262).
З матеріалів справи вбачається, що Фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України було виготовлено довідку від 19.09.2023 №21/3/2-9/878-378 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, з урахуванням норм, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» та від 18.01.2017 №15 «Питання оплати праці працівників державних органів».
Вказана довідка була направлена до відповідача для здійснення перерахунку пенсії позивача, однак відповідач відмовився від вчинення таких дій, посилаючись на відсутність правових підстав для цього (відсутність постанови Уряду про перерахунок пенсії).
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Ключовим правовим питанням у межах даної апеляційної скарги, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за наслідками розгляду заяви позивача від 16.11.2023 №104012/8 відмовив йому у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з мотивів, зокрема, відсутності підстав для проведення перерахунку в цілому (а.с.9).
Щодо обмеження пенсії максимальним розміром та відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, оспорювана лист-відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві жодних посилань не містить.
Таким чином, спору щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Колегія суддів зауважує, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки позивача, а тому відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити, як передчасних, що вірно враховано судом першої інстанції.
Аналогічну за змістом позицію висловив Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20.01.2022 у справі № 240/358/21, від 11.07.2022 у справі № 580/3523/20, від 07.09.2022 у справі №580/6032/20, від 25.05.2023 у справі №580/4576/20.
Зважаючи на те, що будь-яких доводів щодо відсутності у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії у листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.11.2023 не наведено, то суд першої інстанції з урахуванням викладених вище мотивів прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у цій частині з огляду на передчасність відповідних позовних вимог.
Крім того, колегія суддів враховує наступне.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/33106/23 від 22.12.2023 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 81% суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження максимального розміру пенсії.
Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 у справі № 240/5401/18, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019, дійшов висновку, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, при прийнятті рішення, суд враховує, що чинне законодавство щодо відсоткового розміру пенсії військовослужбовцям від відповідних сум грошового забезпечення змін не зазнало, а тому позивач має право під час проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки на подальшу виплату пенсії в розмірі 81 % грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, право на яку уже встановлено рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/33106/23 від 22.12.2023.
Таким чином, вимоги позивача в цій частині є передчасними, фактично стосуються можливого порушення права позивача на майбутнє, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в його оскаржуваній частині є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в оскаржуваній частині (пункт 3) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя - доповідач Маринчак Н.Є.
Судді: Черпак Ю.К.
Штульман І.В.