24 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4067/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (суддя Мінаєва Катерина Володимирівна, повний текст рішення складено 08.08.2023) в адміністративній справі
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості у розмірі 30 676,78 грн (тридцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 78 коп.), які зарахувати: р/р UA328999980314040617000008479; отримувач - ГУК у Запорізькій області/ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення № 0018268-5005-0828 від 28.05.2019, № 0003244-5005-0828 від 04.02.2020 та № 00044712-205-0828 від 05.03.2021 оскаржуються в судовому порядку в адміністративній справі № 280/10668/23, отже не є узгодженими.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковий борг у розмірі 30 676,78 грн виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0018268-5005-0828 від 28.05.2019, № 0003244-5005-0828 від 04.02.2020 та № 00044712-205-0828 від 05.03.2021.
Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було сформовано та направлено в адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 19.12.2019 № 60730-50/828 на суму 9050,61 грн, яка повернулася до податкового органу без вручення адресату.
Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 30 676,78 грн.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, зокрема: грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Суд першої інстанції під час розгляду справи врахував відсутність доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та/або податкової вимоги в судовому порядку, в зв'язку з чим дійшов висновку, що визначена сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Водночас, суд першої інстанції не забезпечив повноту розгляду справи, не пересвідчився в належному повідомленні відповідача про розгляд справи, адже матеріали справи містять конверт з відправленням на адресу відповідача, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що призвело до ухвалення невірного рішення.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідачем повідомлено про оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 28 травня 2019 року № 0018268-5005-0828, від 04 лютого 2020 року № 0003244-5005-0828, від 05 березня 2021 року № 00044712-205-0828, винесених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі № 280/4067/23 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 280/10668/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року поновлено апеляційне провадження в адміністративний справі № 280/4067/23. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Після поновлення апеляційного провадження, суд встановив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в адміністративній справі № 280/10668/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2019 року № 0018268-5005-0828, від 04 лютого 2020 року №0003244-5005-0828, від 05 березня 2021 року № 00044712-205-0828, винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Відтак, грошове зобов'язання, нараховане податковим органом на підставі вищенаведених податкових повідомлень-рішень, не набуло статусу узгодженого, більш того, судовим рішення таке зобов'язання визнано неправомірно нарахованим.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з неповним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року в адміністративній справі № 280/4067/23 скасувати.
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 24 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 24 жовтня 2024 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова