22 жовтня 2024року м. Київ
Справа № 757/17708/20
Провадження: № 22-ц/824/16152/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід
у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування та його стягнення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано відмову ПАТ «СК «Універсальна» № 0008 /24-001 від 03 січня 2020 року у виплаті страхового відшкодування незаконною.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 36 988 грн. 15 коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Корнілов Л. О. в інтересах ПАТ «СК «Універсальна» 27 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О. судді: Нежура В. А., Соколова В. В.
28 серпня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
25 вересня 2024 року цивільна справа №757/17708/20надійшла до Київського апеляційного суду.
26 вересня 2024 року суддею Соколовою В. В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини ОСОБА_3 , судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 30 травня 2024 року у цій справі ухвалено оскаржуване судове рішення.
Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")
Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.
(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")
Ураховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Соколової В. В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 39-40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Соколової В. В. про самовідвід у справі 757/17708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. А. Нежура
В. В. Соколова