ПОСТАНОВА[1]
14 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, -
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2024 року, близько о 21 год. 35 хв.в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та скоїла наїзд на бордюр, унаслідок чого скоїла на металеве огородження (відбійник) на проїзній частині. В результаті ДТП транспортний засіб та металеве огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 08.02.2024 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської керувала транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, захисник Крикунов О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокускасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Крикунов О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я не пропонували, а лише пройти госпіталізацію після ДТП.
Захисник Крикунов О.В. будучи належним чином повідомленим про судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила проводити розгляд без участі її захисника.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не була обізнана наслідків такої відмови, оскільки працівниками поліції не було роз'яснено їй таких прав та наслідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу її захисника задовольнити, а адміністративне провадження закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 рокув частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП
В рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №524238 від 08.02.2024 року 08.02.2024 року о 21 год 35 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька навпроти буд. 15-17/18 у бік вул. Набережно-Рибальської керувала транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров'я; роз'яснено її процесуальні права та наслідки відмови; ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, з огляду на те, що вона перебувала в шоковому стані після ДТП, що зафіксовано на бодікамеру інспекторами поліції та складено протокол серії ААД за №524238 від 08.02.2024 року.
Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Крикунова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО
Справа № 33/824/3833/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Петров Д.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.