Справа № 371/791/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4940/2024 Доповідач: ОСОБА_2
23 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 120241162220000051 від 02.04.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року,
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, безробітного, не одруженого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 249КК України до покарання у виді обмеженні волі строком на 1 (один) рік;
на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задоволено;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 50 592,00 (п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні.
вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку, 02.04.2024 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на здійснення незаконного рибного добувного промислу в період нересту, про який він достеменно знав, перебував на березі річки Росава, на відстані близько 150 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесеної з собою 1 (однієї) забороненої для зайняття лову - сітки (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм), яка є забороненим знаряддям лову водних біоресурсів на водоймах загального користування, в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив в період природнього відтворення (нересту) з річки Росава, який триває з 01 квітня по 20 травня 2024 року, незаконний вилов свіжої риби виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, які поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету сірого кольору, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, однак був виявлений працівниками поліції, які під час огляду місця події виявили та вилучили вищевказану рибу та 1 (одне) заборонене знаряддя лову - сітку (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм).
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно виловив рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 50 592 (п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні, яка є істотною через вилов риби в період нересту.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що суд першої інстанції у вироку не вирішив питання щодо розподілу документально підтверджених витрат на залучення експерта, а саме не стягнув їх з обвинуваченого на користь держави, чим порушив вимоги ст. 124, 126, 374 КПК України. Просив вирок змінити, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 6058,24 грн. В решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд вказаного провадження був проведений за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України та вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання учасниками судового провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 408 КПК України підставами для зміни вироку судом апеляційної інстанції є: пом'якшення призначеного покарання, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Крім того, статтею 409 КПК України визначено також підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, якими серед іншого є, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності зміни вироку у зв'язку з не зазначенням місцевим судом в резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат, колегія суддів виходить з наступного.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).
Як вбачається зі матеріалів провадження, у вказаному кримінальному провадженні було залучено експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, вартість послуг якого за проведення експертного дослідження склала 6 058 грн. 24 коп. (а.с. 61).
Як вбачається з вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , суд в порушення ст. 124, 126, 374 КПК України не стягнув з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуваний вирок відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України підлягає зміні в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат, апеляційна скарга прокурора - підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 рокущодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, що складають витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи(висновок експерта № СЕ-19/111-24/25994-ФХЕД від 08.05.2024) в розмірі 6058 (шість тисяч п'ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
В решті вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4