Справа №753/15491/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3555/2024 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
22 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2024 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12022100020003047 обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.
ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Telegram», домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP для власного вживання, без мети збуту.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 є, де у кущі виявив закладку, тобто, схованку, в якій знаходилось 50 згортків з клейкої стрічки синього кольору, в яких наявні полімерні пакети з пазовими замками, в кожному з яких кристалічна речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, та тримаючи їх при собі, покинув місце, тим самим, почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, без мети збуту.
Після цього, 19 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , викинув у траву 12 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 6,690г.
В подальшому, 19 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_8 , у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 34 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 16,839г., що є особливо великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.
Загальна маса придбаної ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, становить 23,529г, що є особливо великим розміром.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при визнанні ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, достатньою мірою не врахував обставини провадження, докази сторони обвинувачення та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним діянь, а саме, судом не враховано те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, доведена та підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, а також підтверджена доказами, зібраними в ході досудового розслідування.
Вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права , з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визнав частково, а саме, заперечував мету збуту психотропної речовини, пояснивши, що він є наркозалежний і вже декілька років систематично вживає різні наркотичні та психотропні речовини. Про це він повідомляв працівникам поліції при затриманні. Зазначив, що через телеграм - магазин придбав відповідну кількість PVP для особистого вживання, заплативши біля 10000 грн. Такої кількості речовини йому мало вистачити приблизно на місяць. 1 згорток вистачало на півдня. Вказану психотропну речовину він забрав у Оболонському районі. Хоч на той момент ОСОБА_8 офіційно не працював, але в нього були неофіційні доходи приблизно 10-15 тис. грн. на місяць, тому міг собі дозволити придбати таку кількість, оскільки так було дешевше. На той момент відчував сильну залежність у вживанні відповідних речовин кожного дня, однак, нічого з цим не хотів робити, тому не лікувався. Вагу, вилученої психотропної речовини, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_8 не оспорював.
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції, а саме:
-даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_8 від 19 вересня 2022 року з фото таблицями до нього та відеозаписом (а.с. 66), відповідно до яких, у останнього було виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон «Редмі», 34 згортки клейкої стрічки синього кольору;
-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 19 вересня 2022 року з фото таблицями до нього та відеозаписом (а.с. 74), відповідно до яких, об'єктом огляду є травяниста ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де поруч з деревом на траві лежать 12 згортків обмотаних синьою клейкою стрічкою;
-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 20 вересня 2022 року з фототаблицями до нього (а.с. 77), з яких вбачається, що предметом огляду є вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон, в якому, у за стосунку « ОСОБА_10 » є фотозображення, на якому можна спостерігати відкриту ділянку місцевості та намальованою відміткою у вигляді червоного знаку «+», у нижньому лівому куті міститься текстова інформація, а саме, «широта 50.520787, долгота 30.517585, возвышение 120.8-6м, точность 15.0м., описание 1 г 50 шт. черный сверток», також фотозображення з прозорим поліетиленовим пакетом з пазовим замком, у середині якого знаходилась речовина невідомого походження;
-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/39819-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 87), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині масою 0,912 г. виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Маса PVP становить 0,602г.;
-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/41408-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 101), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 16,237г.;
-даними, які містяться у висновку експерта від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/111-22/41402-НЗПРАП з фото таблицями до нього (а.с. 110), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,609г.;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що приймав участь в якості понятого, коли на землі було вилучено згортки з клейкою стрічкою. Одну з яких розгорнули і там був пакетик з білою речовиною. ОСОБА_8 був у кайданках та повідомляв, що він є накрозалежним і придбав вказану речовину для власного вживання.
Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об'єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.
Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України. Зокрема з самих показань обвинуваченого, а також досліджених доказів вбачається, що обвинувачений придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, проте умислу збувати її не мав. В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений зазначив, що є наркозалежною людиною та кожен день вживав різні наркотичні та психотропні засоби, про що вказував і працівникам поліції при затриманні.
Як встановлено судом першої інстанції, основним доказом обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України є вилучення у нього психотропної речовини в особливо великих розмірах, які були розфасовані.
Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_8 відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об'єктивну сторону кримінального правопорушення, що підлягає обов'язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено і суб'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у пред'явленому ОСОБА_8 обвинуваченні, а саме умислу на збут наркотичних засобів.
Судом констатовано, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропної речовини обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися. Також, суд звернув увагу на те, що представлені стороною обвинувачення докази не тільки не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_8 мав на меті збут наркотичних речовин, але й те, що загальна маса вилученої у останнього психотропної речовини, об'єктивно не перевищує потреби особи у власному вживанні, а сам факт розфасування не свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут. На переконання місцевого суду, вилучена кількість PVP та спосіб її фасування у цьому випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, та з точки зору їх належності та допустимості, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.
Згідно з ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого.
Зокрема судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, його молодий вік, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнав визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відтак, врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.
Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя