Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/17057/2024
м. Київ Справа № 752/15823/22
24жовтня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити дії залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн. 60 коп.
22 жовтня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн. 60 коп.
Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.
В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що про рішення Шевченківського районного суду м. Києва стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача в канцелярії суду 16 вересня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка містить в матеріалах справи (а.с.87).
З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалене 18 березня 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 01 квітня 2024 року.
Крім того, у матеріалах справи міститься супровідний лист Шевченківського районного суду м. Києва про направлення копії рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 18 березня 2024 року сторонам у справі, однак даних щодо отримання сторонами копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Осипенк у Вадим у Юрійович у строк на подачу апеляційної скарги на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року,оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокатуОсипенку Вадиму Юрійовичустрок на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осипенка Вадима Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити дії.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 листопада 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: