03110 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження:22-ц/824/10929/2024
23 жовтня 2024 року м. Київ
Справа № 755/9677/23-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просила стягнути з відповідача безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, у якому з урахуванням зменшених позовних вимог, просила стягнути на її користь матеріальної шкоди - 1702 грн. 48 коп., пені - 1333 грн. 19 коп. та моральної шкоди - 20 000 грн.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 18 травня 2023 року о 19 год. 26 хв. та о 19 год. 27 хв. з картки-рахунку позивача, яка була відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору від 19 вересня 2012 року, відбулось несанкціоноване списання кредитних коштів на суму 75 грн. 28 коп. В телефонній розмові працівник банку запропонувала заблокувати картку/рахунок позивачки та отримавши згоду на блокування, повідомила про блокування карткового рахунку 18 травня 2023 року о 19 год. 33 хв.
19 травня 2023 року, позивач у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» при отриманні нової картки, замість раніше заблокованої від працівника банку дізналася, що з її картки 18 травня 2023 року в період з 19 год. 55 хв. до 22 год. 05 хв. (тобто після телефонного дзвінка позивачки до працівників банку та блокування картки) відбулось повторне несанкціоноване списання кредитних грошових коштів в розмірі 20 275 грн. 66 коп.
Позивач вважала, що саме через недбалість працівників банку та незабезпеченість банком належної безпеки її особистих даних, стало можливим здійснення списання коштів з її кредитної картки (проведення транзакцій), шляхом авторизації за допомогою введення даних по її карткам, через її особистий кабінет в системі «Приват24», що було здійснене 18 травня 2023 року невстановленими особами.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : майнову шкоду - 1702 грн. 48 коп., відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судовий збір - 1154 грн. 12 коп.
Не погоджуючись з рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання.
21 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гнатишака О.В. про повернення справи до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у тексті оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року по справі № 755/9677/23-ц.
Під час вивчення матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року, суд, вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, дійшов висновку, що вказані вимоги є обґрунтованими та зазначив, що «вимога ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 1333 грн. 19 коп. підлягає задоволенню».
Із резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 702 грн. 48 коп.
Стягнути Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1154 грн. 12 коп.
Із зазначеного вбачається, що вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за неправомірне списання грошових коштів, суд першої інстанції не ухвалив у цій частині відповідного рішення.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року по справі № 755/9677/23-ц.
Керуючись ст. ст. 268 - 270, 365, 367, 382 ЦПК України, суд
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- повернути до Печерського районного суду міста Києва для прийняття процесуального рішення щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пені у розмірі 1333 грн. 19 коп., у місячний строк з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.