Справа № 761/25681/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17091/2024
22 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 вересня 2024 року.
30 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні із Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 жовтня 2024 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про існування судової справи, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17 вересня 2024 року
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 6 лютого 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 7 березня 2024 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копія рішення надіслана на електронну адресу та отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Фурманом В.О. 18 вересня 2024 року ( с. с. 52), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача строк для усунення недоліків.
17 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію апеляційної скарги та її копію для позивача.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екжитлоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані матеріали направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук