26 вересня 2024 року м. Київ
Справа №355/291/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/11280/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко В.М., Поліщук Н.В.
за участі секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Чехова С.І. 03 квітня 2024 року в смт. Баришівка, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
У лютому 2024 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
До початку розгляду справи від представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» Конєвої Л.Л. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з відмовою від позову. Разом з цим представник просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.
Ухвала суду мотивована тим, що провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість після подачі позову, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн, виходячи з положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за заявою представника позивача слід стягнути з відповідача.
Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що є інвалідом І групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ №1061415 виданої 05 серпня 2021 року, а отже відповідно до ч.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу якою відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судового збору, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Позивач правом на подачу відзиву не скористався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з такого.
Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржується, тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається, так як вказане виходить за межі доводів апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
До початку розгляду справи від представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київській Регіональні Електромережі» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з відмовою від позову, в якій представник також просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року закрито провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.
Стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн, суд першої інстанції виходив із положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з позивача.
Статтею 10 ЦП України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З наведених обставин вбачається, що відсутність предмету спору в даній справі стала наслідком задоволення відповідачем вимог позивача, яке відбулось після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, а тому суд першої інстанції керуючись положеннями ч.3 ст. 142 ЦПК України вважав наявними підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у вигляді судового збору, та стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.
Однак, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що є інвалідом І групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ №1061415 виданої 05 серпня 2021 року, а отже відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.
Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 по інвалідності (І група, підгр. Б) № 3069417150, серії НОМЕР_1 , виданого 26 серпня 2021 року, термін дії: 31 серпня 2023 року, а також довідка МСЕК серії АВ №1061415 відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності, яка видана 05 серпня 2021 року з зазначенням дати чергового переогляду - 05 серпня 2023 року, долучені відповідачем до апеляційної скарги.
Постановою Кабінету міністрів України від 30 березня 2022 року № 390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету Міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану» Постанову Кабінету Міністрів України від 8 березня 2022 р. № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» доповнити пунктом 3 такого змісту:
«3. Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення:
осіб з інвалідністю та осіб, яким встановлено ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках), лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317;
дітей з інвалідністю лікарем до лікарсько-консультативної комісії відповідно до Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 р. № 917 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 100, ст. 3666).
При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.
Таким чином, в період дії військового стану довідка МСЕК серії АВ №1061415 відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено І групу інвалідності, яка видана 05 серпня 2021 року вважається автоматично продовженою, а дата переогляду переноситься на строк після припинення військового стану.
Оскільки, ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплатити судового збору, судовий збір з нього на користь позивача стягненню не підлягає.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн, не перевіривши, чи звільняється відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення судового збору з відповідача.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в оскаржуваній частині, а саме в частині вирішення питання про стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволені вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: М.В. Мережко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 22 жовтня 2024 року.