Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
24 жовтня 2024 року № 520/6173/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" про відвід судді по справі № 520/6173/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в якому просить суд визнати бездіяльність протиправною щодо ненадання режиму вільної торгівлі та зобов'язати вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо відновлення режиму вільної торгівлі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі на 04.11.2024 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, б. 6, зал судових засідань № 8.
23.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 08.05.2024 року представником Позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому представник Позивача просив провести підготовче судове засідання 16 травня 2024 року о 16:00 год. та інші судові засідання, призначені у справі №520/6173/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ УКРАЇНА" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника Позивача Пихтіна Клима Володимировича. Тобто, представник Позивача просив забезпечити його участь у всіх судових засідання у справі №520/6173/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Позивачу не було відмовлено в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зазначене на думку представника позивача дає підстави вважати, що судом було створено штучні перешкоди для участі представника Позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та обмежено доступ Позивача до правосуддя.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Передати справу № 520/6173/24 у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заічко О.В.