Справа №295/11661/24
2-з/295/100/24
24.10.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.,
секретаря с/з - Лукасевич А.Є.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни про забезпечення позову, -
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
22.10.2024 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить постановити ухвалу, якою, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , накласти арешт на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що під час зареєстрованого шлюбу, 01.06.2023 року сторони у справі за спільні кошти придбали спірний автомобіль. Після того, як сторони у справі припинили спільне проживання, вказаний автомобіль використовується виключно відповідачем, який чинить перешкоди позивачу у користуванні ним. Позивачу не відоме місце зберігання транспортного засобу і вона позбавлена можливості ним користуватися. Відповідач повідомив позивача про намір продати вказаний автомобіль, з метою ухилення від виконання рішення суду. Представник позивача зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, може призвести до реального ухилення від виконання відповідачем ймовірного рішення суду у даній справі, у зв?язку з його відчуженням добросовісному набувачу, а позивач фактично буде позбавлена права на частку у спільному майні подружжя. Представник позивача вважає, що обраний нею вид забезпечення позову є обґрунтованим, достатнім та відповідає обсягу позовних вимог.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визнання автомобіля об?єктом спільної сумісної власності подружжя та з приводу поділу майна, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких її представник звернулася до суду.
Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі/кузова № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Суддя: