Ухвала від 14.10.2024 по справі 524/4498/22

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 524/4498/22

провадження № 61-12925ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, п'ятого управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року Служба безпеки України через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 листопада 2023 року залишити без змін та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Служба безпеки України не погоджується з постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, якою скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 листопада 2023 року.

Заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про скасування постанови Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 листопада 2023 року просить залишити без змін та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Проте таке клопотання заявника не відповідає статті 409 ЦПК України, тому потребує уточнення.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, в якій уточнити клопотання, виклавши його відповідно до статті 409 ЦПК України; надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби безпеки України на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко

Попередній документ
122543557
Наступний документ
122543559
Інформація про рішення:
№ рішення: 122543558
№ справи: 524/4498/22
Дата рішення: 14.10.2024
Дата публікації: 25.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (06.05.2025)
Дата надходження: 06.05.2025
Предмет позову: про витребування майна від добросовісного набувача
Розклад засідань:
20.12.2022 00:00 Полтавський апеляційний суд
17.01.2023 00:00 Полтавський апеляційний суд
14.02.2023 00:00 Полтавський апеляційний суд
02.03.2023 00:00 Полтавський апеляційний суд
24.05.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
02.10.2023 13:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
01.11.2023 14:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
12.03.2024 13:20 Полтавський апеляційний суд
30.04.2024 10:00 Полтавський апеляційний суд
18.07.2024 11:00 Полтавський апеляційний суд
29.08.2024 10:20 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Варінська Ольга Василівна
позивач:
5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів СБУ
5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів СБУ
5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України
Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інт. держави Служби безпеки України
Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інт. держави Служби безпеки України
Кременчуцька міська рада Полтавської області
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської обл.
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської оюласті
Полтавська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
Служба безпеки України
захисту учасників кримінального судочинства та працівників право:
Кременчуцька міська рада Полтавської області
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської обл.
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської оюласті
представник відповідача:
Ульянова Юлія Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
третя особа:
Завгородній Ігор Вікторович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА