Ухвала від 23.10.2024 по справі 910/5506/23

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5506/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К.. Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП"

до: 1) Приватного підприємства "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "АРГО-ЕКСПЕРТ";

2) Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Міністерство оборони України;

2) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання оцінки нерухомого майна недійсною, визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна та зобов'язання провести повторну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 (повний текст складено 18.09.2024) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови в електронний кабінет 20.09.2024 (з урахуванням абз. 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 ГПК України).

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 09.10.2024, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, Суд дійшов висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 ГПК України.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 3, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-1 ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 3, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Витребувати матеріали справи №910/5506/23 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 15.11.2024.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Л. І. Рогач

Попередній документ
122543371
Наступний документ
122543373
Інформація про рішення:
№ рішення: 122543372
№ справи: 910/5506/23
Дата рішення: 23.10.2024
Дата публікації: 25.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.02.2025)
Результат розгляду: Передано на відправку
Дата надходження: 12.12.2024
Предмет позову: про визнання оцінки нерухомого майна недійсною, визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання провести повторну оцінку
Розклад засідань:
22.05.2023 12:50 Північний апеляційний господарський суд
06.06.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
14.06.2023 14:50 Північний апеляційний господарський суд
11.09.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
09.10.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
23.10.2023 12:15 Господарський суд міста Києва
06.11.2023 12:15 Господарський суд міста Києва
04.12.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
18.12.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
15.01.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
05.02.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
19.02.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
04.03.2024 11:00 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
15.04.2024 12:15 Господарський суд міста Києва
02.07.2024 14:20 Північний апеляційний господарський суд
16.07.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
03.09.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
10.09.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
04.12.2024 10:30 Касаційний господарський суд
26.03.2025 11:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
БАЛАЦ С В
БАЛАЦ С В
БАРСУК М А
КИРИЛЮК Т Ю
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології"
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
ЗУЄВ В А
КОРОТУН О М
КРАСНОВ Є В
МОГИЛ С К
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РОГАЧ Л І
РУДЕНКО М А
СУЛІМ В В
ТКАЧЕНКО Б О
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІВНА
ГУБСЬКА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА