21 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/844/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Дарміна М.О.,
від 17.09.2024
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",
до Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича,
про стягнення 266 670 грн.
Позов було подано про стягнення 266 670,00 грн., з яких 215 257,36 грн - основний борг, 478,15 грн. - заборгованість за абонентське обслуговування, 40 677,39 грн. - інфляційні втрати, 10 013,65 грн. - 3% річних та 243,45 грн. - пеня.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024: позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 215 257,36 грн - заборгованості за теплову енергію, 478,15 грн заборгованості за абонентське обслуговування, 243,45 грн - пені, 10 013,65 грн - 3% річних , 40 677,39 грн - інфляційних втрат та 3 200,04 грн - витрат по сплаті судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024: апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича - задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 у справі № 904/844/24 скасовано; провадження у справі № 904/844/24 закрито; стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь фізичної особи - підприємця Храменок Дмитра Олександровича судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у сумі 6 000 грн.
01.10.2024 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №904/844/24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 904/844/24.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кондратова І.Д., Мамалуя О.О.).
Предметом спору у цій справі є стягнення 266 670 грн, отже ціна позову у цій справі не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а саме: якщо стороною спору паро надання комунальних послуг є фізична особа-підприємець - власник об'єкта нерухомого майна, який має статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Розглянувши доводи скаржника про наявність підстав для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 904/844/24 передбачених частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги у цій частині не є очевидно неприйнятними.
Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Верховний Суд встановив, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, також касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/844/24.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 904/884/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Як було зазначено вище, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 904/844/24.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" взагалі не містить жодного обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового акту.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів, у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №904/844/24 слід відмовити.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 904/884/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у справі № 904/884/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.11.2024.
4. У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №904/844/24 відмовити.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/884/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Храменок Дмитра Олександровича про стягнення 266 670 грн.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
О. Мамалуй